Решение Вологодского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-777/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-777/2017
 
от 12 сентября 2017 года № 7-777/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Полысаловой Э.В., рассмотрев жалобу Бутусова Д.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2017, которым постановление дежурного по выезду на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.06.2017 №..., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30.06.2017, вынесенные в отношении Бутусова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Бутусова Д.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением дежурного по выезду на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.06.2017 №... Бутусов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Бутусов Д.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Nissan Tiida» Агеевой И.В.
В обоснование жалобы указал, что, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по < адрес> в левой полосе движения. Впереди него в попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., водитель которого напротив < адрес> включил правый указатель поворота, однако неожиданного для него стал совершать маневр со смещением влево, тем самым создав ему помеху, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения он не допускал, боковой интервал был им соблюден, он обоснованно двигался во втором ряду, поскольку ширина проезжей части достаточная для движения в два ряда. Полагал, что схема дорожно - транспортного происшествия составлена неверно.
В судебном заседании Бутусов Д.И. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая Агеева И.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Бутусов Д.И. просит отменить решение судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Агееву И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 15.06.2017 в 17 часов 25 минут у < адрес> Бутусов Д.И., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....
Вина Бутусова Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 < адрес>, рапортом сотрудника полиции, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.06.2017, объяснениями Агеевой И.В., схемой места совершения административного правонарушения от 15.06.2017, фотоматериалами, видеозаписью.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен.
Порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован и четко предъявляемых к ее составлению требований не предусмотрено. В схеме места совершения правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Составление схемы является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
Необходимо отметить, что схема места дорожно - транспортного происшествия подписана Бутусовым Д.И без каких-либо замечаний по содержащимся в ней сведениям и порядку составления. Утверждение в жалобе о подписании схемы под давлением сотрудника полиции объективно ничем не подтверждено.
Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также вынесение постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения, КоАП РФ не содержит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу не влечет отмены решения судьи, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости указанные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов, однако в данном случае суд такой необходимости не усмотрел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2017 оставить без изменения, жалобу Бутусова Д.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка