Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №7-776/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7-776/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел жалобу защитника - адвоката Ф.М. Балафендиева на постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камрана Шахадин оглы Мамедова.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2020 года, гражданин Республики Азербайджан К.Ш. Мамедов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В обеспечение исполнения постановления в части административного выдворения, постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, защитник К.Ш. Мамедова - адвокат Ф.М. Балафендиев, действующий на основании ордера, просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение в подготовительной части судебного заседания жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 мая 2013 года N 111-О, от 4 июня 2013 года N 900-0, от 29 мая 2014 года N 1174-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является КоАП РФ.
Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких жалоб регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление судьи может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.30.4).
При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Следует иметь в виду, что порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кто рассматривал дело.
Если дело рассмотрено судьей районного (городского) суда, состоявшееся по делу постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой, ему соответствующий суд и по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи, вышестоящим судьей выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.
При этом следует указать, что возможность обжалования решения судьи областного или другого, соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает.
Следовательно, решение вышестоящего судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи районного (городского) суда, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений (решений) по жалобам лиц, указанных в статье 30.11 КоАП РФ.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, который закреплен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, окончательные решения, по общему правилу, не должны ставиться под сомнение. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы для исправления фундаментальных ошибок. Одна лишь возможность существования двух точек зрения по данному вопросу не является основанием для пересмотра" (п. 21 постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 30711/03 "Коберник против России").
Как следует из материалов дела, ранее К.Ш. Мамедов обращался с жалобой на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения.
Учитывая, что вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления уже являлся предметом судебного контроля и по данному вопросу вышестоящим судом было вынесено соответствующее судебное решение, представленная в материалы дела повторная жалоба защитника Ф.М. Балафендиева не может быть принята к производству и рассмотрена по существу вышестоящим судом, ранее рассмотревшим жалобу на это постановление. Обратное означало бы нарушение принципа правовой определенности, закрепленного в статье 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, не допускающего повторное рассмотрение судом однажды разрешенного дела.
При таком положении, настоящая жалоба защитника Ф.М. Балафендиева не может быть рассмотрена Верховным Судом Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.3 - 30.6 КоАП РФ на данной стадии производства, в связи с чем, материалы дела вместе с жалобой подлежат возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Следует указать, что оставление настоящей жалобы без рассмотрения, не влечет безусловное ограничение прав К.Ш. Мамедов на судебную защиту.
К.Ш. Мамедов и(или) его защитник, не лишены возможности воспользоваться правом на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРеДЕЛил:
жалобу защитника - адвоката Ф.М. Балафендиева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, вынесенное в отношении Камрана Шахадин оглы Мамедова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.
Жалобу Ф.М. Балафендиева вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка