Решение Ленинградского областного суда от 27 мая 2014 года №7-776/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 7-776/2014
 
Санкт-Петербург 27 мая 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству < адрес>» на определение судьи Выборгского городского суда < адрес> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству < адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Определением судьи Выборгского городского суда < адрес> от ... ходатайство ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству < адрес>» о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.
В жалобе ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству < адрес>» содержится просьба об отмене определения судьи как необоснованного и о восстановлении срока обжалования постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству < адрес>» ФИО3, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как видно из дела, копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... была получена ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству < адрес>» ... Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба на постановление была направлена в суд ... , то есть за пределами десятидневного срока.
Анализ доводов жалобы и пояснений защитника ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству < адрес>» ФИО3, из которых следует, что несвоевременное направление жалобы было вызвано большим объемом работы в организации, а также недостаточным количеством специалистов, ведущих юридическую работу, показывает, что они не указывают на такие обстоятельства, которые могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обжалования судебного постановления и явиться основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение судьи Выборгского городского суда < адрес> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству < адрес>» о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... принято обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2014 г. оставить без изменений, жалобу ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству < адрес>» - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья О.Л. Бойков)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка