Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 7-774/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 7-774/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Лаврентьева А.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя АО "Жилстройресурс" Царева ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поступило обращение представителя по доверенности конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс" ФИО4 о привлечении Царева В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Царева В.М. было отказано.
Решением прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года решение прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
В протесте, поданном в Нижегородский областной суд, прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Лаврентьевым А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы протеста, выслушав помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Хуртина Д.О., защитника Юрлову О.В., поддержавших протест, просивших в судебном заседании прекратить производство по жалобе, разъяснив порядок обжалования в Арбитражный суд Нижегородской области, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2020 года по делу А 43-32982/2018
АО "Жилстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
В своем обращении представитель конкурсного управляющего на территории г. Нижнего Новгорода ФИО16 указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ президентом АО "Жилстройресурс" являлся Царев В.М., который действовал до даты введения конкурсного производства.
Конкурсным управляющим и его представителем на территории г. Нижнего Новгорода 28 июля 2020 года направлены запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника
АО "Жилстройресурс" и повторно 06 августа 2020 года.
В связи с изложенным, представитель конкурсного управляющего на территории г. Нижнего Новгорода ФИО17 полагает, что в бездействиях руководителя АО "Жилстройресурс" Царева В.М. имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и просил привлечь руководителя АО "Жилстройресурс" Царева В.М. к административной ответственности по указанной выше статье закона за несвоевременное предоставление конкурсному управляющему сведений (документов), необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
По факту рассмотрения указанного обращения, заместителем прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода определением от 18 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Царева В.М. отказано.
Решением прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Лаврентьева А.А. от 16 ноября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года решение прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Лаврентьева А.А. от 16 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в связи с нарушением процессуальных требований административного законодательства (ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ), выразившиеся в отсутствии информации о надлежащем извещении конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс" ФИО4 о месте и времени рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, состоявшееся по делу судебное решение от 29 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В силу абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
Из разъяснений, изложенных в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
Таким образом, компетенция судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях строго определена перечнем статей, указанных в ст. 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из взаимосвязанного толкования перечисленных норм права, в том числе положений ст. 207 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя АО "Жилстройресурс" Царева ФИО18 рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, установленной абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2021 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Подпунктом 3 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.
С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс" ФИО4 на решение прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года и определение заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя АО "Жилстройресурс" Царева ФИО19 - подлежит прекращению, настоящее дело подлежит направлению в Нижегородский районный суд г. ФИО1 для возвращения жалобы конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс" ФИО4 заявителю.
Разъяснить конкурсному управляющему АО "Жилстройресурс" ФИО4 право на обращение с заявлением об оспаривании процессуальных решений прокурора в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
протест прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Лаврентьева А.А. - удовлетворить.
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя АО "Жилстройресурс" Царева В.М. - отменить.
Производство по жалобе конкурсного управляющего
АО "Жилстройресурс" ФИО4 на решение прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года и определение заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя АО "Жилстройресурс" Царева В. М. - прекратить.
Материалы дела и жалобу конкурсного управляющего
АО "Жилстройресурс" ФИО4 вернуть в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для возвращения жалобы заявителю.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
