Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 7-773/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в отношении

Гартвик Е. В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> Г.П. от 17 марта 2021 года Гартвик Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Гартвик Е.В. обжаловала указанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Гартвик Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных решений должностного лица и районного суда.

В обосновании жалобы указала, что требований пункта 13.12 ПДД РФ не нарушала, инкриминируемого административного правонарушения не совершала. При рассмотрении дела должностным лицом, а впоследствии судом не учтено, что второй водитель - участник дорожно-транспортного происшествия <...> Б.С. грубо нарушил требования пунктов 2.1, 10.1, 9.9 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло после проезда Гартвик Е.В. перекрестка, при этом автомобили, следовавшие в дух полосах встречного движения, и обладавшие преимущественным правом проезда перекрестка, уступили дорогу автомобилю Гартвик Е.В. Водитель <...> Б.С. не имел преимущественного права проезда перекрестка. Содержащаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно, не отражает действительной обстановки.

Гартвик Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гартвик Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гартвик Е.В. 17 марта 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург ул. Глинки, д. 1, управляя автомобилем "<...>" г.р.з. <...>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "<...>" г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> Б.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ.

Действия Гартвик Е.В. квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Признавая Гартвик Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, суд в качестве доказательств указал: протокол об административном правонарушении; справку по дорожно-транспортному происшествию; объяснения водителей Гартвик Е.В., <...> Б.С.; схему места дорожно-транспортного происшествия.

Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу положений статей 29.10, 26.11, 30.6 КоАП РФ действующих в своей взаимосвязи, в решение по делу об административном правонарушении должны быть не только перечислены доказательства, подтверждающие событие, состав инкриминируемого административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но также отражена правовая позиция сторон относительно сути административного преследования. При вынесении решения суд должен оценить доводы сторон, и вынести законное и обоснованное решение.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении отвечает в полной мере корреспондирует задачам административного законодательства, перечисленным статье 24.1 КоАП РФ, а также принципу судебной защиту, обозначенному в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление не были выполнены требования вышеперечисленных правовых норм.

В том числе судом не дается надлежащая оценка правовой позиции Гартвик Е.В. о том, что водитель <...> Б.С., управляя транспортным средством "Фольксваген", не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Указанное обстоятельство является существенным, и подлежит безусловному выяснению, поскольку влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях Гартвик Е.В.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о соблюдении водителем <...> Б.С. требований Правил дорожного движения при проезде перекрестка, в связи с чем выводы о наличии в действиях Гартвик Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются преждевременными.

В ходе рассмотрения дела районным судом не устранены противоречия, версия Гартвик Е.В. надлежащим образом не оценена, второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> Б.С. в суд не вызывался и по обстоятельствам дела не опрашивался, какие-либо дополнительные документы, в том числе схема дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, судом не истребованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи, а жалобу направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Гартвик Е. В., отменить.

Жалобу Гартвик Е.В. возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Ю.Н. Русанова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка