Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 7-773/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 7-773/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демченко Павла Владими-ровича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 19.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020, Демченко П.В. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 18.09.2020 в 15.45 час., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)" (далее - автобус), в районе ул. Индустриальная, д. 68, стр.14, в г. Нижневартовске в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до движу-щегося впереди транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистра-ционным знаком "(номер), в результате чего допустил столкновение данных транспортных средств.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Демченко П.В. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными, а производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Демченко П.В. поданную жалобу поддержал.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу оспариваемые правоприменительные акты подлежащими отмене.
За нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано нормами раздела 9 ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех его участников.
Пунктом 9.10 названных Правил предусмотрено, что водитель должен соблю-дать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оспариваемым постановлением Демченко П.В. был признан виновным в нару-шении данного пункта ПДД при обстоятельствах, описанных в постановлении.
Оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья вывод о доказанности вины Демченко П.В. обосновала тем, что последний был согласен с вынесенным постановлением при его составлении, что, по мнению судьи, подтверждается подписью этого лица в соответствующей графе поста-новления, а также сослалась на схему дорожно-транспортного происшествия и имеющуюся в материалах дела видеозапись, посчитав, что данная видеозапись подтверждает событие административного правонарушения и виновность при-влекаемого к административной ответственности лица.
Однако суд автономного округа с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и при неправильном применении судьёй норм материального и процессуального права.
При производстве по настоящему делу Демченко П.В. утверждал, что он, управляя автобусом, двигался в левом ряду дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, впереди него в попутном направлении, но в правом ряду, двигался автомобиль "<данные изъяты>", водитель которого стал совершать манёвр перестроения в левый ряд и резко затормозил, в результате чего данный автомобиль неожиданно остановился перед его автобусом - он, Демченко, приме-нил экстренное торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось.
Как видно из письменного объяснения Демченко П.В., приложенного к вы-несенному в отношении него постановлению, он фактически не был согласен с данным актом, указывал на отсутствие своей вины в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие (л.д.18-19).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещёнными законом, а обязанность надле-жащего оформления процессуальных документов лежит на должностном лице, их составляющем.
При указанных обстоятельствах сотрудник ГИБДД в силу требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях был обязан составить протокол об административном правонарушении, несмотря на формальное наличие подписи Демченко П.В. в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное адми-нистративное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь".
Однако, как видно из материалов дела, протокол об административном право-нарушении в отношении Демченко П.В. не составлялся, что является существен-ным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство судьёй городского суда оставлено без надлежащей оценки, а её выводы о согласии Демченко П.В. с вынесенным в отношении него постановлением противоречат материалам дела.
Также без какой-либо оценки судьёй были оставлены имеющиеся в деле письменные объяснения водителя "<данные изъяты>" (ФИО)7., пояснившего, что во время движения он применил экстренное торможение из-за резко затормозив-шего двигавшегося перед ним автомобиля "Хонда" (л.д.22).
Из приобщённой к материалам дела видеозаписи, сделанной камерой наруж-ного наблюдения, видно, что до столкновения автомобиль "(ФИО)8" и автобус двигались в разных рядах - соответственно по правой и левой полосам проезжей части дороги, предназначенных для движения в одном направлении, при наличии дорожной разметки 1.6. Затем следовавший впереди автомобиль "(ФИО)9" начал выполнять манёвр перестроения на левую полосу движения, непосредственно перед автобусом, при этом применил экстренное торможение из-за возникшей помехи в виде другого транспортного средства (легкового автомобиля), двигав-шегося впереди в том же направлении.
Таким образом, видеозапись полностью подтверждает доводы Демченко П.В. о том, что им пункт 9.10 ПДД нарушен не был, так как он, управляя автобусом, двигался по своей полосе без изменения направления движения, а транспортное средство "<данные изъяты>" фактически создало ему помеху вследствие применения во-дителем последнего экстренного торможения при перестроении на его полосу движения.
Следует отметить, что приобщённая к делу схема дорожно-транспортного происшествия, которая судьёй городского суда фактически не исследовалась и формально указана в решении как доказательство виновности Демченко П.В., в отличие от видеозаписи не отражает в полной мере всех обстоятельств данного происшествия, так как содержит лишь фиксацию расположения транспортных средств после их столкновения (л.д.17).
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорож-ного движения.
Пунктом 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не тре-буется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Мотивы применения водителем автомобиля "<данные изъяты>" (ФИО)10 резкого торможения в исследуемой дорожно-транспортной обстановке судом не обсуждаются, так как это обстоятельство не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Однако суд считает, что именно действия данного водителя, фактически создавшего помеху автобусу под управлением водителя Демченко П.В., исключают вину последнего в совершении административного правонарушения.
Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто адми-нистративному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об админи-стративном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установление виновности лица в совершении административного правона-рушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что виновность Демченко П.В. в нарушении пункта 9.10 ПДД не установлена, и, следовательно, в действиях этого лица состав административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного право-нарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с такими обстоятельствами оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 19.09.2020, вынесенное в отношении Демченко Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 03.11.2020, принятое по жалобе на указанное постанов-ление, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
