Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2018 года №7-773/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 7-773/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
с участием защитника Департамента здравоохранения Ханы-Мансийского автономного округа-Югры Степановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Департамента здравоохранения автономного округа Добровольского А.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного - Югры,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 23 августа 2018 года юридическое лицо - Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного - Югры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 18 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Департамента здравоохранения автономного округа - без удовлетворения.
Законный представитель Департамента здравоохранения его директор Добровольский А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на решение судьи, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вина юридического лица отсутствует, событие правонарушения не установлено, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона. Юридическому лицу вменено несогласование плана профилактических прививок на (дата) год с Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления указано о неучтенности некоторых категорий населения, что не является предметом доказывания. Право Департамента на защиту своих интересов было нарушено, поскольку защитник был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства по делу. Само по себе непредставление плана профилактических прививок на (дата) год в Управление Роспотребнадзора не нарушает требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Департамента здравоохранения Степанову Л.Г., проверив доводы жалобы и доводы возражений Управления Роспотребнадзора на нее, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в том числе, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В силу статьи 35 данного Федерального закона профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 июня 2008 года N 34 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней. СП 3.3.2367-08" (далее - СП 3.3.2367-08). Данные санитарно-эпидемиологические правила содержат требования к организации профилактических прививок и критерии оценки качества работы лечебно-профилактических организаций, осуществляющих деятельность в области иммунопрофилактики. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1.2, 1.3 СП 3.3.2367-08).
На основании пункта 5.8 СП 3.3.2367-08 планы профилактических прививок составляют в лечебно-профилактических организациях - участковые бригады (врач, медицинская сестра) или сестра-картотетчица. Ответственное лицо за проведение иммунопрофилактики в каждой лечебно-профилактической организации формирует сводный годовой план профилактических прививок по лечебно-профилактической организации. Согласованный с территориальными органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора годовой план утверждается руководителями лечебно-профилактических организаций и представляется для обобщения в территориальный орган управления здравоохранением. Территориальные органы управления здравоохранением формируют сводный план профилактических прививок по району, городу, субъекту Российской Федерации и согласовывают его с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора города субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела Департамент здравоохранения привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) им утвержден план профилактических прививок населения на (дата) год без согласования его с Управлением Роспотребнадзора по автономному округу в нарушение требований статей 11, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.8 санитарно-эпидемиологических правил "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней. СП 3.3.2367-08", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 июня 2008 года N 34.
Исходя из имеющихся доказательств, исследованных судом первой инстанции, несогласование плана профилактических прививок населения на (дата) год Департаментом здравоохранения с Управлением Роспотребнадзора является установленным.
Жалоба Департамента здравоохранения содержит доводы, подтверждающие это обстоятельство, со ссылкой на то, что в Управление Роспотребнадзора дважды в марте и апреле (дата) года направлялся данный план для согласования и этому предшествовали совместные мероприятия по его согласованию, но план не был согласован в связи с указанными контрольно-надзорным органом недостатками.
Таким образом, план был утвержден без его согласования из-за расхождения позиции указанных органов по выявленным недостаткам, в то время как пункт 5.8 СП 3.3.2367-08 такое согласование предусматривает в обязательном порядке.
Кроме того, материалами дела опровергается утверждение в жалобе о том, что право Департамента здравоохранения на защиту нарушено из-за лишения его возможности давать объяснения, представлять доказательства, т.к. при производстве по делу юридическое лицо надлежащим образом извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользования юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (л.д.4-5, 65).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о назначении Департаменту здравоохранения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
При назначении административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 этого же Кодекса не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 вышеуказанного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного - Югры оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка