Решение Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 года №7-773/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 7-773/2014
 
Санкт-Петербург 21 мая 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре Левичевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее ООО «УК «Лидер») Родионова А.А. на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области Шамовой В.А. от 18 марта 2014 года, которым ООО «УК «Лидер» < адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 49000 (сорок девять) рублей,
установил:
Оспариваемым по делу постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Шамовой В.А. установлено совершение ООО «УК «Лидер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: согласно трудового договора № от ... Родионов А.А. приступил к обязанностям исполнительного директора общества с ... .
В нарушение части 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» исполнительный директор ООО «УК «Лидер» Родионов А.А. не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей.
Данное административное правонарушение является длящимся, обнаружено 13 марта 2014 года, что подтверждается актом проверки от 13 марта 2014 года и протоколом об административном правонарушении.
Кроме того ООО «УК «Лидер» допущено нарушение требований ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» выразившееся в неосуществлении обязательного социального страхования работников от несчастных случаях в части перечисления страховых взносов страхователем, заключившим трудовой договор с работником ежемесячно и в срок, установленный страховщиком, что привело к образованию задолженности по состоянию на 15 января 2014 года в размере 1848 рублей 18 копеек. Таким образом общество нарушило законодательство о труде и об охране труда и допущенное нарушение является длящимся, обнаружено 13 марта 2014 года.
Решением судьи Приозерского городского суда от 29 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалобы защитника ООО «УК «Лидер» без удовлетворения.
В жалобе на решение защитник ООО «УК «Лидер» Родионов А.А. указывает, что выводы постановления не учитывают вопроса обязательности для обучения исполнительного директора, в то время как перечень специалистов, подлежащих такому обучению является исчерпывающим. Факт наличия задолженности по уплате страховых взносов не может быть квалифицирован по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ответственность в данном случае наступает в ином порядке. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения защитника ООО «УК «Лидер» Родионова А.А., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы нахожу, что решение и постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела видно, что постановление принято с нарушением правил подведомственности, поскольку санкцией части 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного приостановление деятельности юридического лица.В соответствии с требованиями ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, когда санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда.
То обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 9 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ государственный инспектор труда отнесен к тем должностным лицам, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, не меняет указанных требований закона, обеспечивающего судебную защиту юридических лиц и предпринимателей.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
При этом согласно п. 2.3.1. постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца.
Кроме того из дела следует, что срок уплаты страховых взносов установлен, что не дает основания для признания нарушения длящимся.
В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
По делу истек срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3, ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ
решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года и постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области Шамовой В.А. от 18 марта 2014 года, которым ООО «УК «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 49000 (сорок девять) рублей отменить, производство по делу прекратить.
Судья: В.И. Телятников
(судья Карпенко С.М.)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка