Решение Тамбовского областного суда от 15 июля 2020 года №7-77/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 7-77/2020
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Непрокина Сергея Михайловича на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
17 декабря 2019 года в 11 часов 10 минут, в районе д.28 "Б" по ул.Советской г.Кирсанова Тамбовской области, водитель Непрокин С.М. нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Богданову Г.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направлению движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, Богданова Г.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года Непрокин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Непрокин С.М. просит данное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как привлечение его к административной ответственности одновременно по ст. 12.18 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ недопустимо.
Кроме того, автор жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении материала.
В судебном заседании Тамбовского областного суда Непрокин С.М., его защитник Моисеев Ю.В. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Потерпевшая Богданова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Представитель МОМВД России "Кирсановский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Непрокина С.М., его защитника Моисеева Ю.В., нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года в 11 часов 10 минут, в районе д.28 "Б" по ул.Советской г.Кирсанова Тамбовской области, водитель Непрокин С.М. нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Богданову Г.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направлению движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, Богданова Г.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Названные выше действия Непрокина С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Непрокиным С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Непрокина С.М. и Богдановой Г.В.; постановлением о назначении наказания Непрокину С.М. по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Непрокина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что Непрокин С.М. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, положения данной нормы не применимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Непрокина С.М. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 17 декабря 2019 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Кирсановский" N 18810068180001235565 от 17 декабря 2019 г., которым Непрокин С.М. признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ в связи с тем, что 17 декабря 2019 г. в 11 часов 10 минут, в районе д.28 "Б" по ул.Советской г.Кирсанова Тамбовской области, водитель Непрокин С.М. нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ-21120 на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, таковым не является.
В данном случае каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому наличие указанного выше постановления должностного лица N 18810068180001235565 от 17 декабря 2019 г. не свидетельствует о привлечении Непрокина С.М. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что Непрокин С.М. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств.
Из представленных материалов следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ и направленного для сведения в адрес Непрокина С.М. (л.д.28). Заключение эксперта подготовлено экспертом Калугиным А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, и он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В случае несогласия с заключением эксперта Непрокин С.М. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Из административного материала также следует, что до рассмотрения дела защитник Непрокина С.М. по доверенности Моисеев Ю.В. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал, при рассмотрении дела о несогласии с заключением с заключением эксперта по процессуальным основаниям и по существу выводов эксперта не заявлял.
Довод Непрокина С.М. о том, что он не был извещен органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не обоснован.
Из представленных материалов следует, что Непрокину С.М. посредством телефонограммы сотрудником ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" Олениной Е.С. было передано сообщение о дне, времени и месте рассмотрения административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по сотовому телефону 8 9204717826, указанному Непрокиным С.М. в ходе производства административного расследования (л.д.45).
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Непрокина С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного 1. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Непрокина С.М. по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Непрокина С.М. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Непрокина Сергея Михайловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка