Решение Пензенского областного суда от 28 февраля 2019 года №7-77/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 7-77/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Маловой К.И. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Открытого Акционерного Общества "Пензенский хлебозавод N 4" (далее - ОАО "Пензенский хлебозавод N4),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Малова К.И. 18 декабря 2018 года обратилась в Первомайский районный суд города Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта.
Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 сентября 2019 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Маловой К.И. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными процессуальными актами, защитник ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Малова К.И. подала 14 февраля 2019 жалобу в Пензенский областной суд, в которой указала, что при рассмотрении материалов дела не было всестороннего и полного исследования доказательств, не учтены обстоятельства, изложенные в жалобе.
В жалобе защитник указывает на то, что юридическое лицо должно быть уведомлено о плановой проверке не позднее чем за три рабочих дня до даты начала указанной в приказе (распоряжении) проверки. О проведении плановой выездной проверки ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" было уведомлено не за три рабочих дня, а за день до ее начала - 09 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой в копии распоряжения. При этом судом ошибочно применена недействующая редакция пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
В связи с чем, защитник в жалобе ссылается на то, что проверка была проведена должностным лицом административного органа с грубым нарушением вышеуказанного закона (пункта 12 части 2 статьи 9), в связи с чем все материалы проверки не могут быть допустимыми доказательствами.
В жалобе защитник обращает внимание на то, что у ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" не было обязанности по пересмотру 27 сентября 2018 года действующих на предприятии инструкций по охране труда для водителей и слесарей по ремонту автомобилей в связи с вступлением в законную силу "Правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации N 59н от 06 февраля 2018 года. Вывод должностного лица административного органа о необходимости пересмотреть, в том числе, и инструкцию по охране труда для водителя автопогрузчика <данные изъяты>. ошибочен.
Кроме того, в жалобе защитник указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, либо замене административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.
В жалобе имеется ссылка на то, что ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", совершив в результате допущенного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением более строго административного наказания - в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 110 000 рублей. В связи с чем, протоколы об административных правонарушениях должны были быть должностным лицом административного органа объединены в одно производство и по ним должно было быть вынесено одно постановление.
В судебном заседании защитник ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Малова К.И. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При отсутствии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении просила признать правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф в размере 50 000 рублей на "предупреждение".
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты>. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые процессуальные акты мотивированными, законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Материалами дела установлено, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области (по охране труда) <данные изъяты> от 2 ноября 2018 года N <данные изъяты> была назначена плановая проверка в отношении ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", расположенного по адресу: город Пенза улица Металлистов, дом 4, в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг(функций)" <данные изъяты>.
Согласно пункту 8 данного распоряжения проверка назначена в период с 12 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года.
О проведении плановой проверки юридическое лицо было извещено 9 ноября 2018 года, о чем имеется отметка в заказном письме об уведомлении.
Вышеуказанная плановая проверка была проведена должностным лицом административного органа с 3 декабря 2018 года по 7 декабря 2018 года, что отражено в акте проверки от 7 декабря 2018 года N 611.
Таким образом, юридическое лицо фактически было извещено за 23 дня до даты проведения вышеуказанной плановой проверки, в связи с чем права юридического лица не были нарушены.
В связи с чем довод жалобы о том, что проверка проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необоснован и не может быть принят во внимание как основание к отмене обжалуемых процессуальных актов.
Довод жалобы о том, что судом ошибочно применена недействующая редакция пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаю во внимание, как несоответствующий действительности.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 59н от 06 февраля 2018 года утверждены "Правила по охране труда на автомобильном транспорте", зарегистрированные в Минюсте России 23 марта 2018 года N 50488. Приказ вступил в силу 27 сентября 2018 года.
Согласно абзацу 14 статьи 12 Трудового Кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).
Пунктом 4 указанных Правил, предусмотрено, что на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств (далее - организация-изготовитель) работодателем разрабатываются и утверждаются инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя, с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).
Согласно пункту 5.7 "Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2002 N 80, инструкции по охране труда для работников могут досрочно пересматриваться при пересмотре межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда.
Исходя их вышеуказанных норм, работодатель обязан при введении в действие новых "Правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства труда и Социальной защиты Российской Федерации N 59н от 06 февраля 2018 года, которые зарегистрированы в Минюсте России 23 марта 2018 года N 50488 и вступили в силу 27 сентября 2018 года, прекратить действие инструкций по охране труда для водителей автомобилей, для слесарей по ремонту автомобилей в день вступления в законную силу вышеуказанного приказа.
Между тем, инструкции по охране труда для слесарей по ремонту автомобилей и инструкции по охране труда для водителей автомобилей утверждены исполнительным директором ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Дужниковым С.Ю. только 05 декабря 2018 года.
В ходе проведения плановой проверки указанные инструкции не были представлены проверяющему инспектору.
Что касается вмененного юридическому лицу должностным лицом административного органа вышеуказанных нарушений трудового законодательства в отношении водителя автопогрузчика <данные изъяты>., то с этим нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 февраля 2018 года N 59н, Правила по охране труда на автомобильном транспорте устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта. Правила не распространяются на работников, занятых на работах, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией напольного безрельсового колесного транспорта (автопогрузчики и электропогрузчики, автокары и электрокары, грузовые тележки), используемого в технологических транспортных операциях внутри эксплуатируемых территорий.
В связи с чем, из объективной стороны вменяемого юридическому лицу административного нарушения указание на нарушение трудового законодательства в отношении водителя автопогрузчика <данные изъяты> следует исключить.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену, либо изменение обжалуемых процессуальных актов.
Статья 212 Трудового Кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1122н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".
Согласно п. 24 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н "Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.
Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в п. 7 Типовых норм, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.
В ходе проведенной плановой проверки должностным лицом административного органа было установлено, что в нарушение пункта 24 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н на работников ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", а именно: плотников <данные изъяты>.; каменщика-бригадира <данные изъяты> изготовителей вафель <данные изъяты>.; уборщиков производственных помещений <данные изъяты> машинистов тестомесильных машин <данные изъяты>. на момент проверки (7 декабря 2018 года) не были заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
В нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н, в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты уборщиков производственных помещений <данные изъяты>. не зафиксирована выдача перчаток с полимерным покрытием, перчаток резиновых или из полимерных материалов; в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты грузчиков ХБИ <данные изъяты> не зафиксирована выдача перчаток с полимерным покрытием; в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты слесаря-ремонтника <данные изъяты> не зафиксирована выдача перчаток с полимерным покрытием, перчаток резиновых или из полимерных материалов.
Привлекая ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор труда в Пензенской области исходил из того, что факт наличия вмененных нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года N 611-1 от 13 декабря 2018 года, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Маловой К.И.;копией распоряжения от 2 ноября 2018 года <данные изъяты>; копией актапроверки органом государственного контроля N 611 от 7 декабря 2018 года и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, а также доказательства принятия мер с целью предотвращения совершения административного правонарушении материалы дела не содержат.
Действия юридического лица ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности юридического лица ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы о том, что ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", совершив в результате допущенного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением более строго административного наказания в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 110 000 рублей, в связи с чем, протоколы об административных правонарушениях должны были быть должностным лицом административного органа объединены в одно производство с вынесением одного постановления не принимаю во внимание ввиду следующего.
Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения протоколов об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к обеспечению соблюдения трудового законодательства, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.
В отношении довода жалобы о замене административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение, то во внимание данный довод не принимаю ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, доказательств обратного не имеется.
Несогласие заявителя в поданной в Пензенский областной суд жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" административного наказания.
Оснований для изменения назначенного ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В рассматриваемом случае административное наказание назначено ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (50 000 рублей), оно соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Исследованным доказательствам судьей районного суда дана верная правовая оценка, в соответствии с требованиями закона, проверена назначенная мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения.
В связи с изложенным, постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" подлежит оставлению без изменения; жалоба защитника ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Маловой К.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" оставить без изменения; жалобу защитника ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Маловой К.И. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка