Решение Камчатского краевого суда от 18 апреля 2018 года №7-77/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 7-77/2018
Судья Лобановская Е.А. Дело N 7-77/2018 г. РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Чуйковой О.И. рассмотрел 18 апреля 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" генерального директора Руденко О.Г. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что данным юридическим лицом не была обеспечена доставка и выгрузка уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Феде­рации - Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП.
В жалобе на постановление судьи законный представитель Общества генеральный директор Руденко О.Г. полагает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью. Указывает, что поскольку при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов законодательством допускается осуществлять не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, то необходимость доставки такой продукции, полученной при переработке на судне водных биологических ресурсов, на территорию прибрежного субъекта утрачивается. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы, просит снизить размер назначенного административного штрафа и назначить его в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 10.1 ст. 1 Фе­дерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохра­нении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство представляет собой предпринимательскую дея­тельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъек­тов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоре­сурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной про­дукции из водных биоресурсов.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ре­сурсов" использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производ­ства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях при­брежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных на­стоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 6 марта 2018 года, правильно установил, что ООО "Росрыбфлот", являясь пользователем водных биоресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N, выданного 28 декабря 2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляя прибрежное ры­боловство посредством принадлежащего ему судна СРТМ "Антей" в Петропавловско-Командорской промысловой подзоне (61.02.2), 7 июня 2017 года в усредненных географических координатах 50°51,33? с.ш. и 157°02,06? в.д. осуществило вылов водных биологических ресурсов в количестве 104,957 т терпуга, который с использованием технологического оборудования судна СРТМ "Антей" был переработан в мороженную рыбопродукцию "терпуг б/г" в количестве 61,812 т, которая 10 июня 2017 года была перегружена на судно ТР "Аполло Флайер" и в последующем 23 июня 2017 года доставлена указанным судном в порт Владивосток Приморского края, где 24 июня 2017 года выгружена в адрес предприятия ООО "Росрыбфлот". Таким образом, Общество не обеспечило доставку рыбопродукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации - Камчатского края, в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП, чем нарушило положения указанного распоряжения, а также п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов".
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО "Росрыбфлот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что поскольку законодательством допускается осуществление производства рыбной продукции не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, в связи с чем в случае переработки водных биоресурсов в рыбопродукцию непосредственно на судне утрачивается необходимость дальнейшей доставки полученной продукции на территорию прибрежного субъекта, основаны на неверном толковании приведенных положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в связи с чем не исключают правильность вывода судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершенного Обществом административного правонарушения, посягающий на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, не свидетельствует о его малозначительности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей городского суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Росрыбфлот" генерального директора Руденко О.Г. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка