Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года №7-77/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 7-77/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 февраля 2018 года жалобу Иванова А. Г. на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года, которым изменено постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ижевска Черных В.Ю. от 21 сентября 2017 года в отношении Иванова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, Иванову А. Г. определено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ижевска Черных В.Ю. от 21 сентября 2017 года Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.
Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ижевска Черных В.Ю. от 21 сентября 2017 года в отношении Иванова А.Г. изменено в части назначенного наказания, Иванову А.Г. определено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Иванов А.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Иванова А.Г. - Темникову Н.В. (доверенность от 20 сентября 2017 года сроком на один год), поддержавшую доводы и требования жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года, 14 августа 2017 года в 01.00 час., Иванов А.Г., являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства ИМЯ-М-3006, N без руководства по эксплуатации тахографа, чем нарушил приложение N3 пункта 13 приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года N 36.
В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, является работник, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Это могут быть не только руководители организации, но и другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.
Таким образом, из смысла статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Иванова А.Г. вопреки требованиям статей 2.4, 26.1, 28.2 КоАП РФ не содержит указания на то, в чем именно выразилась его вина применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, какие должностные обязанности не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил Иванов А.Г.
В деле о привлечении Иванова А.Г. к административной ответственности отсутствует должностная инструкция. При этом ни административным органом, ни судьей не выяснялось, какими должностными обязанностями он наделен.
Представленные материалы дела, положенные начальником ОГИБДД УМВД России по городу Ижевска в основу выводов о совершении Ивановым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, также не содержат сведений о том, что Иванов А.Г., занимая в ООО "ИПОПАТ-Юг" должность контролера технического состояния автотранспортных средств, наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, именно он является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию.
Соответственно, материалами дела не установлено, что Иванов А.Г. является должностным лицом в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ.
Вышеизложенное оставлено без внимания судьей районного суда и должной правовой оценки при рассмотрении дела не получило.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются не законными и подлежат отмене, с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ижевска Черных В.Ю. от 21 сентября 2017 года, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года в отношении Иванова А. Г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка