Решение Магаданского областного суда от 29 сентября 2017 года №7-77/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 7-77/2017
 
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу заместителя начальника отдела - начальника центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Подшивалова И.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Малыхина В.В. , <.......>
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Келлера С.В.,
представителей административного органа Подшивалова И.В., Жулий А.И., Терехова Н.М.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - начальника центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Подшивалова И.В. от 24 июля 2017 года Малыхин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 21 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановленным решением судьи, заместитель начальника отдела - начальник центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Подшивалов И.В. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой полагает постановленное решение подлежащим отмене.
Считает, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт осуществления Малыхиным В.В. функций по охране объекта супермаркет «<.......>» в отсутствие правового статуса частного охранника, в нарушение требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Указывает, что обязанности Малыхина В.В., перечисленные в его должностной инструкции, соответствуют статье 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей права и обязанности частных охранников при оказании охранных услуг.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях Малыхина В.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Полагает, что материалами дела достоверно установлено выполнение Малыхиным В.В. охранных функций, при этом факт осуществления данной деятельности на основании трудового договора либо гражданско-правового договора не имеет значения для квалификации правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Келлера С.В., возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).
В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно статье 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.
Статьей 11 о Закона № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом № 2487-1 и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.
Протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2017 года и постановлением должностного лица Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области от 24 июля 2017 года Малыхину В.В. вменено осуществление охранной деятельности, в качестве инспектора по сохранности имущества, не имея правового статуса частного охранника, при следующих обстоятельствах (л.д. 21, 22).
Согласно объяснениям К. от 19 июля 2017 года, 30 июня 2017 года около 19 часов 40 минут в супермаркете «<.......>» контролер Малыхин В.В. предложил ей открыть дамскую сумочку для проверки, сверить чек с приобретенным товаром.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» и Малыхиным В.В. заключен трудовой договор от 1 мая 2017 года, в соответствии с которым он принят на должность инспектора по сохранности имущества (л.д. 6).
Должностной инструкцией Малыхина В.В. предусмотрено пресечение правонарушений со стороны посетителей и персонала, осуществление наблюдения и контроля за лицами, пытающимися незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, при необходимости - проведение осмотра приобретенного ими товара (л.д. 12-13).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Описание события административного правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Малыхина В.В., не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.
Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Поскольку Малыхину В.В. не вменялось совершение какого-либо из действий, предусмотренных статьей 3 Закона № 2487-1, судья Магаданского городского суда обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи Магаданского городского суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела, а доводы должностного лица Отдела Росгвардии по Магаданской области об обратном, основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Малыхина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, имели место 30 июня 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 30 августа 2017 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Каких-либо существенных нарушений закона, являющихся в силу статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене решения по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,
РЕШИЛ:
решение судьи Магаданского городского суда от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыхина В.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - начальника центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Подшивалова И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка