Решение Иркутского областного суда от 15 апреля 2016 года №7-77/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2016 года Дело N 7-77/2016
 
г. Иркутск 15 апреля 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошкова А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошкова А.Ю.,
установил:
В 20 часов 00 минут 16 сентября 2015 года в г. Иркутске на улице Детской в районе дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мошков А.Ю., управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовал по дороге вдоль улицы Детская со стороны улицы Баррикад в направлении улицы Освобождения и допустил столкновение с мотоциклом (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ч. Мотоцикл продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Б., который двигался по улице Детская со стороны улицы Баррикад в направлении улицы Освобождения во встречном направлении по отношению к мотоциклу.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ч. получил телесные повреждения, повлёкшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мошкова А.Ю. и проведения административного расследования.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года Мошков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мошков А.Ю. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года и прекращении производства по делу.
В обоснование требования об отмене постановления о назначении административного наказания указал следующее. Осуществляя манёвр поворота влево, он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся ему навстречу. Завершив манёвр, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В момент удара его автомобиль находился около дома № 33, поэтому он не мог предотвратить столкновение.
Полагает, что водитель мотоцикла поворачивал с улицы Освобождения в сторону улицы Детской. Его пояснения в этой части не были приняты судьёй. Кроме того, по делу имеются разногласия в части места столкновения транспортных средств. Поскольку объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и схема не могут бесспорно указать, откуда выезжал Ч., он просил назначить по делу экспертизу, чтобы установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Однако судьёй необоснованно отказано в её назначении и проведении.
В судебном решении приведены показания свидетеля Ч., однако такой свидетель в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Такие показания не могут быть приняты в качестве доказательства.
Потерпевший Ч., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мошкова А.Ю., его защитника М., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе производства по делу судья районного суда, исследовав представленные доказательства, установила, что водитель Мошков А.Ю., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному мотоциклу Irbis, допустив столкновение с данным транспортным средством под управлением водителя Ч., в результате которого водителю был причинён вред здоровью, и пришёл к выводу о доказанности совершения Мошковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло по вине Мошкова А.Ю., который, нарушив правила поворота и разворота вне перекрестка, предусмотренные пунктом 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Между тем, вывод судьи о виновности Мошкова А.Ю. был сделан судом преждевременно без подтверждения достаточными доказательствами.
Поскольку Мошков А.Ю. оспаривал свою виновность в совершенном административном правонарушении, судье, соблюдая требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало установить и проверить зафиксированные на схеме обстоятельства расположения транспортных средств на дороге в момент столкновения, а также установить допустимость движения водителей навстречу друг другу с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Оставленные без внимания судьей районного суда обстоятельства, имеющие принципиальное значение для определения наличия в действиях водителя Мошкова А.Ю. обязанности уступить дорогу другому водителю, привели к преждевременным выводам о наличии в действиях водителя Мошкова А.Ю. состава административного правонарушения.
Между тем, согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части дороги вдоль улицы Детской составляет 5 метров, разметка отсутствует (л.д. 18).
В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3, 00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2, 75 м. при условии введения необходимых ограничений режима движения.
При определении наличия у Мошкова А.Ю. обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству подлежат установлению, в частности, количество полос движения на проезжей части вдоль улицы Детская в направлении улицы Освобождения с учетом отсутствия дорожной разметки и соответствующих знаков, а также допустимость движения водителей во встречном направлении по отношению друг к другу.
Представленная схема места административного правонарушения и другие материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии на спорном участке дороги с улицы Детской в направлении улицы Освобождения не менее двух полос движения, в том числе встречного направления. Судьёй районного суда указанное обстоятельство не установлено и не проверено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй не были устранены противоречия между пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, из пояснений Мошкова А.Ю. следует, что в момент столкновения он завершил маневр, его транспортное средство располагалось вне проезжей части. Его объяснения подтверждаются схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на обочине.
Вместе с тем, Ч. утверждал, что, двигаясь от улицы Освобождения, увидел транспортное средством Мошкова А.Ю. и принял меры с целью избежать столкновения, а именно, попытался снизить скорость до полной остановки и объехать машину.
Из объяснений свидетеля Б. следует, что автомобиль Мошкова А.Ю. в момент столкновения завершал манёвр. При этом указанный свидетель на месте дорожно-транспортного происшествия подписал схему, на которой изображено место столкновения на обочине, однако в судебном заседании изменил свою позицию и указал местом столкновения проезжую часть, объяснений обстоятельствам изменения показаний не дал, что оставлено судьёй без внимания.
Вопреки выводам судьи, место столкновения транспортных средств имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку участник движения, в том числе, которому не предоставлено преимущество движения, не обязан с целью убедиться в безопасности манёвра, учитывать возможность сознательного нарушения другим водителем Правил дорожного движения, а равно, начав манёвр, прекратить его выполнение в связи с появлением на дороге другого участника движения.
Возникшее противоречие относительно того, откуда двигался Ч., вдоль улицы Детская либо поворачивал с улицы Освобождения в сторону улицы Детская, судьёй также не было устранено надлежащим образом, поскольку выводы об отклонении объяснений одних участников дорожно-транспортного происшествия и принятии других надлежащим образом не мотивированны.
Кроме того, судебное постановление от 15 февраля 2016 года содержит ссылки на показания свидетеля Чекмарева В.Е., данные им судье районного суда (л.д. 103). Однако, как указал Мошков А.Ю. в своей жалобе и следует из материалов дела, сведения о том, что данный свидетель был допрошен судьёй 15 февраля 2016 года с соблюдением требований процессуального законодательства, отсутствуют. В судебное заседание указанный свидетель не вызывался и не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждён не был, в связи с чем его показания не подлежали оценке в постановлении судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о признании виновности Мошкова А.Ю. в несоблюдении обязанности при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам при отсутствии достоверных сведений о возникновении у последнего такой обязанности является преждевременным.
Допущенные судьёй Кировского районного суда г. Иркутска нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Мошкова А.Ю. подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Жалоба Мошкова А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Мошкова А.Ю. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошкова А.Ю. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Мошкова А.Ю. направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка