Решение Иркутского областного суда от 25 марта 2015 года №7-77/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 7-77/2015
 
г. Иркутск 25 марта 2015 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аршинова Д.И. на постановление судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аршинова Дениса Игоревича,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года Аршинов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Аршинов Д.И. просит постановление судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска по тем основаниям, что судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска было отказано в назначении по данному административному делу судебной автотехнической экспертизы, кроме того Аршинову Д.И. считает, что было нарушено его право на обжалование определения суда от 14 ноября 2014 года.
В судебное заседание Аршинов Д.И., потерпевшая Б. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Алексеенко К.Н., потерпевшую В., ее защитника Попову Е.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Аршинова Д.И. должностным лицом Госавтоинспекции и судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из представленных материалов, 07 августа 2014 года в 00 часов 20 минут водитель Аршинов Д.И., управляя технически исправной автомашиной (данные изъяты), двигаясь по ул. <адрес изъят> г. Иркутска, со стороны ООТ <адрес изъят> в направлении ООТ <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят>, в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался с превышением установленного ограничения скорости, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением А.
Согласно выводов заключения эксперта (экспертизе свидетельствуемого) Номер изъят от 24 сентября 2014 года у пассажира автомашины (данные изъяты) - Б. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ссадиной в лобной области справа, с гематомой в области головы слева, с переходом на область шеи, которое причинено действием твердых тупых предметов, могло образоваться в срок, указанный в определении, то есть 07 августа 2014 года, в результате ДТП, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 69-70).
Согласно выводам эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят от 24 сентября 2014 года диагноз пассажира автомашины (данные изъяты) - В. не мог быть подвергнут судебно-медицинской проверке в виду непредставления на экспертизу рентгенограмм шейного отдела позвоночника, медицинский документов с данными дальнейшего обследования и лечения (л.д. 72). Вместе с тем, согласно выводам дополнительного заключения эксперта (экспертизе свидетельствуемого) Номер изъят от 16 (данные изъяты) 2014 года установлено, что у В. имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данная травма образовалась в результате резких движений в шейном отделе позвоночника, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 07 августа 2014 года около 00часов 20 минут, в результате ДТП, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 77-78).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что в действиях водителя Аршинова Д.И. усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, нарушение указанных пунктов правил дорожного движения водителем Аршиновым Д.И. повлекло столкновение автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты), при котором пассажиры Б. и В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 94-98); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят (л.д. 69-70); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят (л.д. 72); дополнительным заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят (л.д. 77-78) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не может принять довод жалобы о том, что право Аршинова Д.И. на обжалование определения от 14 ноября 2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении было нарушено, так как одним из основных и непримиримых условий законности протокола об административном правонарушении является полнота отраженных в нем сведений.
Часть 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Между тем, положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 гласят: что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Однако 27 ноября 2014 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску майором полиции Г. в том числе с участием Аршинова Д.И. вынесено определение по делу об административном правонарушении. Копия данного определения получена Аршиновым Д.И. лично. Из чего следует вывод, что 27 ноября 2014 года Аршинов Д.И. достоверно знал о вынесенном 14 ноября 2014 года, судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска определении. Однако до рассмотрения дела по существу Аршинов Д.И. так и не воспользовался своим правом по обжалованию данного определения. Таким образом, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что были нарушены права Аршинова Д.И. на защиту.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Суд не может принять довод жалобы о неправомерности отказа судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска в назначении автотехнической экспертизы, так как в ходатайстве, заявленном Аршиновым Д.И. в судебном заседании 26 января 2015 года (л.д. 111), содержится вопрос «каким пунктом ПДД должны были руководствоваться водитель (данные изъяты), и водитель (данные изъяты) в данной дорожно-транспортной ситуации?», в то время как в заключении эксперта Номер изъят содержится ответ на заявленный вопрос: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты), должен был руководствоваться пунктами 10.2, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля (данные изъяты), несоответствия требованиям ПДД РФ, состоящие в связи с фактом столкновения ТС - отсутствуют (л.д. 46-56).
Приведенный в жалобе довод о том, что указанная экспертиза не отвечает на вопрос о том, имел ли водитель (данные изъяты) техническую возможность избежать столкновения с автомобилем (данные изъяты), не был заявлен при подаче ходатайства судье (данные изъяты) районного суда г. Иркутска, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для признания неправомерным отказ судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска в проведении автотехнической экспертизы.
Заявленное Аршиновым Д.И. ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке, выводы суда в определении от 26 января 2015 года мотивированы, и подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 140).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений законных прав Аршинова Д.И. при производстве по данному административному делу.
Оценка всем показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, дана судьей в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья (данные изъяты) районного суда г. Иркутска пришел к выводу о виновности Аршинова Д.И. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
С учетом изложенного, действия Аршинова Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Аршинову Д.И. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи районного суда по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аршинова Дениса Игоревичча оставить без изменения, жалобу Аршинова Д.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Барская А.Л.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка