Решение Вологодского областного суда от 06 марта 2014 года №7-77/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 7-77/2014
 
г. Вологда
06 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Иушкина А. В. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 06.02.2014, которым постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 21.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иушкина А. В. оставлено без изменения, жалоба Иушкина А. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» №... от 21.01.2014 Иушкин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Иушкин А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью события административного правонарушения. Пешеход находился вне зоны действия пешеходного перехода (около 2 метров от знака «Пешеходный переход»). Сотрудники ДПС пешехода не допросили и находились на значительном расстоянии от пешеходного перехода в темное время суток, не могли видеть происходящее на пешеходном переходе.
В судебном заседании Иушкин А.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Староверов Н.В. и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Корнюшова Е.К. с доводами жалобы не согласились.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Иушкин А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 в 08 часов 21 минуту на улице ... Иушкин А.В., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не предоставил преимущества в движении пешеходу, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода
Указанные обстоятельства и виновность Иушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 15.01.2014, рапортом старшего инспектора ОГИБДД МО МВД «Бабаевский» от 15.01.2014 и другими материалами дела в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Бабаевского районного суда при рассмотрении жалобы.
Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Иушкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Иушкина А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.
При рассмотрении жалобы Иушкина А.В. в решении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Ходатайств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Иушкиным А.В. о допросе пешехода и иных лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не исключают виновности заявителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Иушкина А.В. признаков административного правонарушения и содержит описание обстоятельств произошедших событий. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Иушкина А.В. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 06.02.2014 оставить без изменения, жалобу Иушкина А. В. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка