Решение от 05 мая 2012 года №7-77/2012

Судья Герасимов М.В. № 7-77/2012 РЕШЕНИЕ
    25 апреля 2012 г. г. Томск
 
    Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Устюжанина А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 15.02.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Устюжанина А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устюжанин А.В. постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 15.02.2012 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 15.02.2012 в 08 часов 41 минута Устюжанин А.В. на регулируемом перекрестке /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, тем самым в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не предоставил преимущество движения пешеходу.
 
    Решением судьи Северского городского суда Томской области от 26.03.2012 данное постановление было оставлено без изменения.
 
    Устюжанин А.В., не согласившись с указанным решением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он, выполняя поворот направо на разрешающий сигнал светофора, не создал помех пешеходу, выполнил требование ПДД РФ «уступить дорогу», т.к. от его автомобиля до пешехода в момент поворота было не менее четырех полос, а значит не менее 15 метров. При этом пешеход и сидевший в его автомобиле пассажир не были опрошены в качестве свидетелей по факту происшествия сотрудниками ГИБДД, что является процессуальным нарушением.
 
    В судебное заседание Устюжанин А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 15.02.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.03.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Применительно к пунктам 13.1 и 1.2 Правил дорожного движения РФ для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо установить, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из объяснений В. и С. (сотрудников ГИБДД, осуществлявших контроль за безопасностью дорожного движения на указанном участке дороги) от 15.02.2012 следует, что в момент, когда Устюжанин А.В. на автомобиле совершал поворот направо через регулируемый пешеходный переход пешеход дошел до середины проезжей части. Сколько полос для движения на данном участке дороги в объяснениях опрошенных по делу лиц не указано.
 
    Приобщенный к материалам дела диск видеозаписи не содержит, на имеющихся на нем фотоизображениях невозможно разглядеть марку и номер машины, а также место нахождения пешехода на проезжей части.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить факт совершения Устюжаниным А.В. нарушения п. 13.1 ПДД. В частности, в деле отсутствует видеозапись правонарушения, схематичное изображение места правонарушения с указанием места нахождения регулируемого пешеходного перехода, ширины проезжей части, количества полос для движения на ней, а также расположения пешехода на пешеходном переходе и направления движения транспортного средства, на котором двигался Устюжанин А.В., пешеход не опрошен.
 
    Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить место нахождения пешехода в момент приближения автомобиля Устюжанина А.В. к регулируемому пешеходному переходу и в момент проезда его, в то время как данный вопрос имеет существенное значение при определении наличия в действиях Устюжанина А.В. состава указанного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Устюжаниным А.В. правонарушения, не предоставляется возможным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины Устюжанина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 15.02.2012 и решения судьи Северского городского суда Томской области от 26.03.2012 и прекращения производства по делу.
 
    Поскольку приведенные выше обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения и прекращения производства по делу, доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, которые согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут являться основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, на результат рассмотрения дела не влияют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу Устюжанина А.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 15.02.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Устюжанина А.В. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья Томского областного суда Е.И. Миркина