Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 7-771/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, в отношении

Усанова Р. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.В. от 12 сентября 2021 года Усанов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Усанов Р.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года постановление остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Усанов Р.В., защитник Лунина Н.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указали, что инспектор ГИБДД грубо нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, не обеспечив право Усанова Р.В. на защиту. Судья районного суда направила телеграмму о рассмотрении жалобы за сутки до рассмотрения, однако Усанов Р.В. проживает на территории другого региона, и у него отсутствовала объективная возможность участвовать в рассмотрении жалобы. Ходатайство Усанова Р.В. о рассмотрении жалобы по месту жительства не рассмотрено, соответствующее определение о его разрешении судом не вынесено, в связи с чем решение судьей вынесено с нарушением требований подсудности и подлежит безусловной отмене.

Усанов Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Усанова Р.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 г. N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, Усанов Р.В. 12 сентября 2021 года в 12 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 6, управлял автомобилем "Киа Рио", г.р.з. В878ВТ37, с установленными стеклами, покрытыми прозрачной цветной пленкой, светопропускание стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (стекло левой передней двери составляет 5%, при норме не менее 70%), в нарушение требований пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877.

Таким образом, Усанов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усанова Р.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом 7820 N... от <дата> об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий от <дата>.

В частности, вина Усанова Р.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора, составившего протокол и постановление по делу <...> И.В., который был допрошен при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля. Инспектор <...> И.В. в судебном заседании сообщил, что 12 сентября 2021 года он находился на службе по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 2. Во время остановки автомобиля "Киа Рио" <...> И.В. визуально было выявлено нарушение п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877. После того, как через некоторое время <...> И.В. привезли прибор для измерения светопропускания стекол, он по просьбе Усанова Р.В., до измерения светопропускания стекол, предъявил свидетельство о поверке прибора, а также паспорт на него, которые были сфотографированы Усановым Р.В. на телефон. Права Усанову Р.В. при рассмотрении дела разъяснил, ходатайства Усанова Р.В. инспектор <...> И.В. рассматривал на месте выявления им административного правонарушения.

Также инспектор <...> И.В. сообщил, что в руководстве по эксплуатации прибора указано, что замер не может быть произведен при температуре +30 и более градусов по Цельсию, и относительной влажности 98% и более, а также при температуре свыше -10 градусов по Цельсию, кроме того, данные условия должны наступить одновременно. В момент остановки транспортного средства "Киа Рио" под управлением водителя Усанова Р.В. дождя не было, температура воздуха была менее +30 градусов по Цельсию. Прибор показал 5% при норме не менее 70%. Поскольку Усанов Р.В. выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, какие-либо противоречия в сообщенных сведений судом не усматривается, свидетель предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, а также при замере прибором "Тоник 2638" установлено, что Усанов Р.В., управлял транспортным средством "Киа Рио" г.р.з. В878ВТ37, у которого на передних боковых дверях установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых при этом равна 5 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств таможенного союза, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Усанова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Должностным лицом <...> И.В. в полной мере выполнены требования статьи 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела, в том числе были разрешены все заявленные Усановым Р.В. ходатайства, в том числе отвод должностному лица.

Усанов Р.В. участвовал в ходе рассмотрения дела должностным лицом, высказывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения права Усанова Р.В. на защиту.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Усанова Р.В., по делу не усматривается.

Оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства Усанова Р.В. о рассмотрении дела по месту жительства - не имелось, поскольку Усановым Р.В. направлено ходатайство в электронном виде в форме электронного образа, что не отвечает требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ходатайства подаются в суд в письменном виде.

Кроме того, рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, обусловлено частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и возможно при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, возможность изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на уже вынесенное постановление, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, местом рассмотрения настоящего дела являлось место совершения административного правонарушения, а именно: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 6, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, законных оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Усанова Р.В., не имелось.

Вопреки доводам жалобы, Усанов Р.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Так, согласно представленным в материалах дела сведениям, телеграммы Усанову Р.В., защитнику Луниной Н.В. направлены 17 января 2022 года /л.д. 36/.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

18 января 2022 года от оператора связи поступило уведомление, что телеграмма Усанову Р.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, Усанов Р.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, защитником Луниной Н.В. телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы получена 17 января 2022 года, что следует из отчета оператора связи /л.д. 36/.

Однако ходатайство о необходимости отложения рассмотрения жалобы для явки на рассмотрение жалобы в районный суд, от Луниной Н.В. не поступило. Более того, от имени Усанова Р.В. и защитника Луниной Н.В. поступило только электронное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. При этом принадлежность указанного ходатайства Усанову Р.В., не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что Усанову Р.В. было известно о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга 18 января 2022 года, однако ходатайств о необходимости отложения рассмотрения жалобы, заявителем в районный суд не направлено.

Поскольку Усанов Р.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, а от заявителей жалобы не поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, судья районного суда правомерно и на законных основаниях рассмотрел жалобу в отсутствие заявителей.

Действия Усанова Р.В. верно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Несогласие заявителя с правовой квалификацией действий, не является достаточным основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 сентября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Усанова Р. В., оставить без изменения, жалобу Усанова Р.В., защитника Луниной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка