Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7-771/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жовтого Вячеслава на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни от 29 января 2021 года Жовтый В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 806 рублей 52 копейки.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного Жовтым В. правонарушения, который освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На указанные акты Жовтым В. подана жалоба, в которой содержится просьба об их отмене. В обоснование доводов жалобы указано о нарушениях, допущенных при проведении таможенного осмотра, и о недопустимости доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Жовтого В. И его защитника Оганисян К.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 ТК ЕЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (ч.3 ст.7 ТК ЕЭС).

Главой 37 ТК ЕЭС определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 260 ТК ЕЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 6 января 2020 года в 06 часов 10 минут в зону таможенного контроля на направлении "въезд в Российскую Федерацию" таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 4) прибыло транспортное средство CITROEN C4 PICASSO с регистрационным номером N под управлением гражданина Эстонской Республики Жовтого В., который в ходе проведения устного опроса заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме.

В ходе таможенного контроля при таможенном осмотре в багажном отсеке автомобиля Жовтого В. выявлено наличие готовой продукции животного происхождения:

1) сыр EESTI JUUST весом 150 г в количестве 15 шт.,

2) сыр VENE весом 0,5 кг в количестве 1 штука,

3) сыр GRANAROLO GRANA PADANO весом 200 г в количестве 2 штуки,

4) творог Koodjuust весом 380 г в количестве 1 штука,

5) масло EESTU TALUVOI весом 150 г в количестве 9 штук,

6) сметана TERE HAPUKOOR весом 330 г в количестве 3 штуки,

7) колбаса UVIC Doktorivorst NATURALSES SOOLES весом 330 г в количестве 2 штуки.

Таможенным органом определено, что общее количество товара, перемещаемого Жовтым В. через таможенную границу, составляет 33 штуки, вес готовой продукции животного происхождения 7,2 кг.

Указанный товар подлежал ввозу на территорию ЕАЭС с соблюдением установленных запретов и ограничений и в связи с этим подлежал таможенному декларированию.Жовтый В. товар не задекларировал в письменной форме.

Обстоятельства совершения Жовтым В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе", значатся, в частности, сыры и творог, масло сливочное, колбасы и аналогичные продукты из мяса.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары).

Пунктом 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, предусмотрено, что в целях охраны таможенной территории Таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 кг включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

При таких обстоятельствах должностное лицо, а в последующем судья пришли к обоснованному выводу о том, что перемещаемый Жовтым В. через таможенную границу товар, в отношении которого подлежат соблюдению запреты и ограничения, вес которого превышает 5 кг, не был задекларирован в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы не усматривается оснований сомневаться в превышении Жовтым В. при перевозке подконтрольного товара максимальной массы (свыше 5 кг), когда не требуется разрешение и ветеринарный сертификат страны отправления товара, поскольку в материалах дела указано точное количество такого товара, его наименование и вес на заводской упаковке, при этом каких-либо замечаний со стороны Жовтого В. акт о нарушении требований при перевозке товаров не содержит.

Фактически доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении судьи городского суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая жалобу Жовтого В. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, незначительного веса товара перевозимого для личных нужд, вывезенного в страну происхождения, посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Жовтого Вячеслава - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Жукова Л.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка