Решение Вологодского областного суда от 11 октября 2018 года №7-771/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-771/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу С.А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2018, которым постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области от 02.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухиной Е.С. оставлено без изменения, жалоба С.А.В. - без удовлетворения,
установила:
в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области поступило заявление С.А.В. о привлечении Мухиной Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая 25.06.2018 лишила его права на общение с ребенком.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области от 02.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении Мухиной Е.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, С.А.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на неполное и необъективное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указал, 25.06.2018 в период с 17 часов до 17 часов 30 минут Мухина Е.С. и его сын отсутствовали по адресу: <адрес>. В телефонном разговоре Мухина Е.С. сообщила, что ребенка можно увидеть по адресу: <адрес>. Между тем, местом передачи несовершеннолетнего ребенка является: <адрес>. Он согласия на изменение места и времени общения не давал.
В судебном заседании С.А.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании Мухина Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в летнее время ребенок находится в деревне <адрес>. Перед отъездом она уведомила об этом С.А.В. и судебного пристава-исполнителя, общению С.А.В. с ребенком не препятствует, заявитель имеет возможность общаться с ребенком по месту его пребывания.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явилась.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе С.А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на необоснованность их принятия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С.А.В. прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, 27.06.2018 в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области обратился С.А.В. с заявлением о привлечении Мухиной Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, за воспрепятствование 25.06.2018 его общению с ребенком.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области исходил из недоказанности нарушения Мухиной Е.С. прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области не свидетельствует о наличии в действиях Мухиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 25.06.2018. На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2018 оставить без изменения, жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Мальцева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка