Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2018 года №7-771/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 7-771/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Семенова С.Г.,
представителей Передерей И.В. - Заярнюк В.А. и Мутовкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Семенова С.Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2018 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры К. * от 4 июля 2018 года о привлечении Семенова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Семенова С.Г. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры К. * от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, Семенов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что *, в *, на * км. а/д подъезд к левому берегу реки *, управляя транспортным средством *, г/н *, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 не уступил дорогу транспортному средству *, г/н *, под управлением Передерей И.В., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением ГИБДД Семенов С.Г. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2018 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры К. * от 4 июля 2018 года о привлечении Семенова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Семенова С.Г. - без удовлетворения.
Семенов С.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что он при выезде на главную дорогу с второстепенной, убедился, что занимаемая им полоса свободна, столкновение с автомобилем * произошло после полного выезда автомобиля Семенова на главную дорогу; Семенов предпринял все зависящие от него меры, чтобы избежать столкновения; у водителя * была техническая возможность избежать столкновения, при соблюдении ПДД.
В судебное заседание Передерей И.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Передерей И.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Передерей И.В., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Семенов С.Г. поддержал жалобу, изложив доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании представители Передерей И.В. - Заярнюк В.А. и Мутовкина Е.Н. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Семенов С.Г. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Лексус RХ 350, двигавшемуся по главной дороге.
Однако, из материалов дела (схема ДТП, объяснения Передерей И.В., Семенова С.Г., фото и видеоматериалы с места ДТП, представленные сторонами) следует, что до перекрестка неравнозначных дорог, на главной дороге, с той стороны, с которой двигался автомобиль *, нанесена одинарная сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ, довольно значительной протяженностью и до самого перекрестка неравнозначных дорог. При этом автомобиль * пересек данную сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения и до столкновения на перекрестке с автомобилем * под управлением Семенова С.Г., двигался по встречной полосе.
Однако, в соответствии с ПДД РФ, линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается, так как она обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге и границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Семенову С.Г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Признавая Семенова С.Г. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из того, что в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной полосе.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п.13.9 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что автомобиль Лексус RХ 350 выехал на перекресток, двигаясь по встречной полосе движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.
Однако, по смыслу закона, право на первоочередное пересечение перекрестка, преимущество (приоритет) транспортное средство по отношению к другим участникам движения имеет в том случае, если пересекает перекресток с соблюдением требований ПДД РФ, так как при пересечении перекрестка иные участники движения вправе предполагать, что Правила дорожного движения будут соблюдаться всеми участниками дорожного движения. Соответственно, при пересечении перекрестка водитель Семенов С.Г., выезжая со второстепенной дороги на перекресток, вправе был предполагать, что со стороны главной дороги, на которой нанесена сплошная линия разметки 1.1, на правой полосе движения (по отношению к автомобилю * и встречной по отношению к автомобилю *) будут отсутствовать транспортные средства и он не создаст им помех, так как ПДД РФ запрещают пересекать сплошную линию разметки и двигаться по встречной полосе в местах, где нанесена сплошная линия разметки.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств * под управлением Семенова С.Г. и * последний не имел преимущественного права проезда названного нерегулируемого перекрестка, поскольку водитель автомобиля ** должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которые в своей совокупности данный конкретный перекресток запрещают пересекать по встречной полосе движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Семеновым С.Г. требований п. 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС и решение суда первой инстанции, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2018 года в отношении Семенова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить.
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры К. * от 4 июля 2018 года о привлечении Семенова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова С.Г. - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка