Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 7-770/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 7-770/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповой С.Н. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020, принятое по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД от 21.08.2020 о прекращении производства по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Андрусенко Анастасии Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 28.07.2020 по факту произошедшего 29.02.2020 в г. Нягани наезда на пешехода Майорову Л.Н. транспортного средства под управлением водителя Андрусенко А.С. в отношении последней было возбуждено дело об административном правонару-шении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, с проведением административного расследования, по результатам которого должностным лицом 21.08.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Андру-сенко А.С. состава названного административного правонарушения.
Считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, представитель (ФИО)6 Потапова С.Н. обжаловала данный акт в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 28.10.2020 вынесено решение об оставлении обжалованного постановления без изменения, а жалобы Потаповой С.Н. - без удовлетворения.
Потапова С.Н. в интересах (ФИО)7 обратилась в суд Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше постановления и решения, обосновывая свои требования тем, что в основание постановления положено недопустимое доказательство - заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому эксперт об ответст-венности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном заключении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
В судебном заседании Потапова С.Н. поданную жалобу поддержала.
Андрусенко А.С. и (ФИО)8., надлежащим образом извещённые о вре-мени и месте рассмотрения жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем поданная жа-лоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужили выводы судмедэксперта, из которых следует, что у (ФИО)9 телесных повреждений не обнаружено, в связи с чем долж-ностное лицо, прекращая производство по делу, пришло к выводу об отсутствии в действиях Андрусенко А.С. признаков состава административного правонару-шения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Судьёй Няганского городского суда данные выводы были проверены, оспари-ваемое постановление признано законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда у суда автономного округа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Феде-рации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, пере-численных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в произ-водстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном право-нарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответствен-ности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транс-портного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответствен-ности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транс-портного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по-терпевшего.
В ходе административного расследования по делу факт причинения дейст-виями Андрусенко А.С. вреда здоровью (ФИО)10 не установлен, в связи с чем состав какого-либо из административных правонарушений, предусмотрен-ных статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в действиях Андрусенко А.С. отсутствует, поэтому производство по настоящему делу было прекращено правомерно.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей городского суда доказательств, основанием для отмены поста-новления и решения не являются.
Вопреки доводам жалобы, при назначении и проведении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, ко-торые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, судом не усматривается.
Как видно из определения должностного лица от 29.07.2020 о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.55), эксперт ((ФИО)11 была предуп-реждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 того же Кодекса. Содержащиеся в заключении эксперта ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации следует рассматривать как техническую ошибку, не влияю-щую на законность вынесенного заключения. Согласно выводам эксперта при-чинение вреда здоровью (ФИО)12 не установлено. Данное экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого постановления, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2, частью 5 статьи 26.4 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, влекущих признание вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, при производстве по настоящему делу допущено не было. Доказательств, опровергающих данное заклю-чение, не имеется.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй Няганского городского суда в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных процес-суальных нарушений.
При таких обстоятельствах решение судьи Няганского городского суда по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020, принятое по жалобе на постановление должностного лица от 21.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Андрусенко Анастасии Сергеевны, оставить без изменения, а поданную Потаповой С.Н. жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
