Определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года №7-770/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 7-770/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу Килина Н.В. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зосимовой ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району N УИН 18810052180012844037 от 06 февраля 2020 года
Зосимова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 06 февраля 2020 года, Зосимова Н.С. обратилась с жалобой в Богородский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зосимовой Н.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Килин Н.В., являющийся вторым участником ДТП, просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, как несоответствующее обстоятельствам дела.
Кроме того, в жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование судебного решения, мотивируя тем, что узнал о нем, когда Зосимова Н.С. обратилась в его адрес с исковым заявлением о возмещении морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав Зосимову Н.С., защитника Беспалова А.В., полагавших, что оснований для удовлетворения ходатайства и доводов жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Из материалов дела следует, что решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года в адрес
Килина Н.В. не направлялось.
Копия судебного решения получена им 13 июля 2020 года после непосредственного обращения в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела (л.д.46), после чего 22 июля 2020 года Килиным Н.В. почтовым отправлением направлена жалоба (л.д.59).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить Килину Н.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая
2020 года.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Как установлено материалами дела, [дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием водителя Зосимовой Н.С., управляющей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], а также водителем Килиным Н.В., управляющим автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в результате чего, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно установочным данным на водителей и транспортные средства, автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], которым управлял Килин Н.В., принадлежит Килиной М.А.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Килин Н.В. и Килина М.А., фактически являющиеся потерпевшими по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 25.2 КоАП РФ, о рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции не извещались, чем существенно нарушены их процессуальные права, а также право на участие в деле, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно изучить обстоятельства дела, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение не может в полной мере отвечать требованиям законности и обоснованности, и как следствие подлежит отмене.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем и доводы заявителя относительно вины Зосимовой Н.С. обсуждению не подлежат.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району N УИН 18810052180012844037 от 06 февраля 2020 года о привлечении Зосимовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года, которым отменено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зосимовой Н.С., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить Килину Н.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года.
Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года, которым отменено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зосимовой Н.С. - отменить.
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от 06 февраля 2020 года о привлечении Зосимовой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка