Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 7-770/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 7-770/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Пантиной Л.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде К.Д.А. от 20.05.2019 N..., вынесенное в отношении Пантиной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пантиной Л.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде К.Д.А. от 20.05.2019 N... Пантина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Пантина Л.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Пантина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Защитник Пантиной Л.В. адвокат Телегина Т.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Белов И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Пантина Л.В., ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Белова И.С., незаконный отказ судьи первой инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы, отсутствие доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пантиной Л.В. адвоката Телегину Т.Ф., второго участника дорожно-транспортного происшествия Белова И.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 20.05.2019 в 17 часов 50 минут <адрес> Пантина Л.В., управляя транспортным средством "М", государственный регистрационный знак N..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Пантиной Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Пантиной Л.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пантиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении. Как следует из ходатайства Пантиной Л.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы, ее целью является установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, что противоречит принципам законодательства об административной ответственности, устанавливающего запрет на обсуждение вопроса о наличии вины лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Пантина Л.В. при проезде перекрестка неравнозначных дорог была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением Белова И.С., движущемуся по главной дороге.
Представленное заявителем экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2019, выполненное экспертом-автотехником ООО "Лаборатория судебных экспертиз", не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии в действиях Пантиной Л.В. нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку данное исследование составлено без учета повреждений, причиненных транспортным средствам в результате столкновения, характер которых свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Белова И.С. в момент столкновения двигался по <адрес>, являвшейся главной дорогой, поскольку у данного автомобиля повреждены: центральная стойка, задняя правая дверь, заднее правое крыло с аркой, дверная ручка задней правой двери, заднее правое колесо с диском, задний бампер.
Автомобилю под управлением Пантиной Л.В. причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передних фар, решетки радиатора, накладки противотуманной фары.
Изложенное свидетельствует, что именно Пантина Л.В. допустила столкновение с автомобилем под управлением Белова И.С. в результате невыполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что схему места совершения административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении Пантина Л.В. подписала вынужденно, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2019 оставить без изменения, жалобу Пантиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
