Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 7-769/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 7-769/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Агаркова С.М. по доверенности Смирновой К.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2019, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Б.А.В. от 30.05.2019 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода 100%" Агаркова С.М. оставлено без изменения, жалоба Агаркова С.М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспортебнадзора по Вологодской области) Б.А.В. от 30.05.2019 N... директор общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода 100%" (далее - ООО "Чистая вода 100%", общество) Агарков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Агарков С.М. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что его вина в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, в протоколе испытаний, проводимых в ходе проверки, отсутствуют данные о том, что административным органом исследовалась потребительская упаковка или этикетка на предмет затруднения ее удаления, в ходе проверки удаление этикетки не производилось.
В судебном заседании защитника Агаркова С.М. по доверенности Смирнова К.А. и Зайков Н.В. жалобу поддержали.
Представители Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенностям Андреева Г.В. и Старикова Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы оказать.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе защитник Агаркова С.М. по доверенности Смирнова К.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Агаркова С.М. Зайкова Н.В., представителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Долганову А.Н., Андрееву Г.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 4.12 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") (далее - Технический регламент) предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения по распоряжениям заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Вологодской области плановой выездной проверки в отношении ООО "Чистая вода 100%" должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области выявлено несоблюдение требований подпункта 2 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента, выразившееся в том, что дата изготовления воды питьевой "Чистая вода 100%" высшей категории негазированной очищенной на потребительской упаковке объемом 19 л нанесена посредством приклеенной бумажной этикетки (стикера), удаление которой с потребительской упаковки не затруднено.
Агарков С.М. является директором ООО "Чистая вода 100%".
Приведенные выше обстоятельства и виновность директора ООО "Чистая вода 100%" Агаркова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019 N..., актом проверки юридического лица от 22.05.2019 N..., фотоматериалом, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были добыты доказательства, подтверждающие возможность удаления маркировки, являлись предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.
Как правильно указано судьей городского суда, стикер, содержащий дату изготовления продукции, наклеен на крышку бутылки и может быть удален вместе с крышкой, что препятствует потребителю в течение периода использования воды убедиться в том, что срок годности продукции не истек.
Более того, как следует из имеющейся в материалах дела фотографии, стикер с датой производства воды приклеен на крышку бутылки на защитную этикетку, на которой имеется надпись "перед установкой удалить". Таким образом, при установке бутылки с водой маркировка, содержащая дату изготовления продукции, удаляется, что препятствует потребителю контролировать срок годности воды.
Данный факт в дополнительном доказывании не нуждается, в связи с чем приведенные доводы заявителя подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований технического регламента, регулирующего безопасность пищевой продукции, а также свидетельствующих о том, что Агарков С.М. принял все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о вине заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, Агарков С.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Агаркова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения Агаркова С.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Агаркова С.М. по доверенности Смирновой К.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
