Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2018 года №7-769/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 7-769/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Воробьева Л.А. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1,
установил:
постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 18810386180730006584 от 11 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Воробьев Л.А. привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за то, что он 27.05.2018 в 19:30 на 714 км автомобильной дороги "Нефтеюганск - Мамонтово" Нефтеюганского района, допустил движение крупногабаритного транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер) в сцепке с полуприцепом "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением водителя Воробьева Л.А., который перевозил груз - часть нефтегазовой станции НГС 3000, по транспортной накладной N 108 от 25.05.2018 года и путевому листу N 05 от 25.05.18 года, выданными ИП Воробьевым Л.А., с нарушением правил движения крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в том, что при движении транспортного средства осуществляющего перевозку крупногабаритного груза не использовался впередиидущий автомобиль прикрытия для обеспечения безопасности дорожного движения. Транспортное средство признано крупногабаритным, так как высота автопоезда с грузом, при замере рулеткой измерительной N 10, с действительной поверкой до 29 мая 2018 года (свидетельство N2300386/1), составила 4 метра 67 сантиметров. На движение данного автомобиля выдано специальное разрешение N 0156488 от 31.03.2018 года, следовательно, ИП Воробьевым Л.А. нарушены требования пункта 19 приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 10 от 12.01.2018 года "Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства".
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года постановление должностного оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный ИП Воробьев Л.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он дважды привлечён за одно и то же правонарушение, поскольку за данное правонарушение он также признан виновным как физическое лицо.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.
При рассмотрении дела, судья городского (районного) суда, пришёл к выводу о доказанности вины ИП Воробьева Л.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку она подтверждена материалами дела.
С такими выводами судьи Нефтеюганского районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Административная ответственность по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и влечёт наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая доводы жалобы о повторном привлечении ИП Воробьев Л.А. к административной ответственности за одно правонарушение, судья Нефтеюганского районного суда указал, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и Воробьев Л.А. (водитель транспортного средства), и ИП Воробьев Л.А. (допустивший транспорт к движению по дорогам общего пользования без автомобиля прикрытия) привлечены к административной ответственности в рамках одной нормы закона - части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В таком случае, для правильной оценки доводов жалобы привлекаемого лица, судье следует исходить из описания события административного правонарушения, изложенного, в силу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако постановление о привлечении Воробьев Л.А. (водителя) к административной ответственности в материалах дела отсутствует, в связи с чем, судья Нефтеюганского районного суда, с учётом особенностей настоящего дела, не мог сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии нарушения требований части 5 статьи 4.1 названного выше Кодекса.
Кроме того, из письменных объяснений водителя следует, что он перевозил крупногабаритный груз по специальному разрешению. Автомобиль прикрытия отсутствовал по причине технической неисправности, вследствие чего он (водитель) решилдоехать до ближайшей стоянки (л.д. 27).
Между тем, где и при каких обстоятельствах у автомобиля прикрытия возникли технические неисправности должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не выяснялись, объяснения по данному факту у ИП Воробьева Л.А. не отбирались.
Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что транспортное средство было допущено ИП Воробьевым Л.А. к транспортировке крупногабаритного груза без автомобиля прикрытия, отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ИП Воробьева Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 27 мая 2018 года.
Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения ИП Воробьева Л.А. к административной ответственности, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования положений названного Кодекса, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
При таких производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 18810386180730006584 от 11 июля 2018 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка