Решение Вологодского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-769/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-769/2017
 
от 12 сентября 2017 года № 7-769/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Полысаловой Э.В., рассмотрев жалобу Кириллова В.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2017, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Кириллова В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.10.2016 №..., вынесенного в отношении Кириллова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.10.2016 №... Кириллов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.03.2017 жалоба Кириллова В.Н. на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кириллов В.Н. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на неполучение копии постановления должностного лица.
В судебном заседании Кириллов В.Н. и его защитник Кириллова Е.Л. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поддержали.
Судом вынесено приведенное определение.
В жалобе Кириллов В.Н. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кириллова В.Н. и его защитника Кириллову Е.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Копия оспариваемого постановления направлена Кириллову В.Н. по адресу: < адрес>, возвращена в административный орган 22.11.2016 в связи с истечением срока хранения.
С жалобой в суд на вступившее в законную силу постановление Кириллов В.Н. обратился 14.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, о недобросовестном исполнении работниками почты обязанностей по вручению корреспонденции, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Кириллова В.Н. о восстановлении срока обжалования являются обоснованными.
Утверждение в жалобе о том, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... не представляется возможным установить содержимое отправления и адресата, несостоятельно. Из копии обжалуемого постановления должностного лица следует, что она направлялась Кириллову В.Н. по адресу: < адрес> заказным письмом, которому был присвоен вышеуказанный почтовый идентификатор.
Вопреки доводам жалобы факт возвращения 22.11.2016 неврученной копии постановления в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... с официального сайта Почты России.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2017 оставить без изменения, жалобу Кириллова В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка