Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года №7-768/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 7-768/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ГБУ РД "Республиканская детская стоматологическая поликлиника",
установил:
<дата> специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 в отношении юридического лица - ГБУ РД "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" (далее ГБУ РД "РДСП", Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения санитарно-гигиенического обследования ГБУ РД "РДСП" на предмет проведения комплекса организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболеваемости новой коронавирусной инфекции выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В частности, установлено, что: - медицинский персонал находится без средств индивидуальной защиты на территории медицинской организации; не соблюдается противоэпидемический режим, исключающий инфицирование (нет отметок о соблюдении социальной дистанции в местах массового скопления людей); не проводится лабораторное исследование на КОВИД методом ПЦР медицинских работников не реже 1 раза в неделю.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ГБУ РД "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, главным врачом ГБУ РД "РДСП", ФИО3 ставится вопрос об отмене названного решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.
В суде апелляционной инстанции главный врач ГБУ РД "РДСП" ФИО3 и защитник ГБУ РД "РДСП" по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона выполнены.
Так, часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N внесено изменение в постановление Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в субъектах России приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, в Республике Дагестан - Указ Главы РД от <дата> N "О введении режима повышенной готовности" (с последующими дополнениями и изменениями). Данным Указом на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в ходе проведения санитарно-гигиенического обследования ГБУ РД "РДСП" на предмет проведения комплекса организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболеваемости новой коронавирусной инфекции выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В частности, установлено, что: - медицинский персонал находится без средств индивидуальной защиты на территории медицинской организации; не соблюдается противоэпидемический режим, исключающий инфицирование (нет отметок о соблюдении социальной дистанции в местах массового скопления людей); не проводится лабораторное исследование на КОВИД методом ПЦР медицинских работников не реже 1 раза в неделю.
Вывод судьи о том, что указанные действия привлекаемого лица по несоблюдению перечисленных выше норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является правильным.
Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, который осуществлялся с участием законного представителя привлекаемого лица - главного врача Учреждения ФИО3, фотографиями и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя в жалобе с правовой оценкой действий Учреждения и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совершенное ГБУ РД "РДСП" деяние квалифицировано по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.
Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены верно. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия по нему конкретного процессуального решения. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы судьи районного суда о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.
Нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств по делу не допущено, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Данные, с которыми заявитель связывает свои доводы о невиновности, в том числе со ссылками на отсутствие с их стороны фактов некоторых нарушений, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и как не нашедшие своего объективного подтверждения обоснованно были отвергнуты.
Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.
Срок давности и порядок привлечения ГБУ РД "РДСП" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание судьей районного суда назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В Постановлении от <дата> N-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Принимая во внимание то, что привлекаемое юридическое лицо является бюджетным учреждением, финансируется государством, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить обжалуемое постановление судьи районного суда, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ГБУ РД "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, изменить в части размера административного наказания в виде административного штрафа.
Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.
В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ГБУ РД "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУ РД "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка