Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года №7-768/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 7-768/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Саитова Дамира Масгутовича в интересах Колосова Николая Викторовича на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, вынесенное в отношении Колосова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116180417156984 от 17 апреля 2018 года Колосов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года жалоба Колосова Н.В., поданная через защитника Саитова Д.М., на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Саитов Д.М. просит определение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание защитник Саитов Д.М. и Колосов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В рассматриваемом случае жалоба защитника Саитова Д.М. в части отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116180417156984 от 17 апреля 2018 года и прекращения производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения, так как такая жалоба защитника не может быть предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстанции, поскольку жалоба на отмеченное постановление должностного лица не являлась предметом рассмотрения судьи районного суда, в связи с чем оно не может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116180417156984 от 17 апреля 2018 года Колосов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.18). Копия названного постановления должностного лица была отправлена по почте по адресу места жительства заявителя 18 апреля 2018 года, однако 23 мая 2018 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.17).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обжалуемое постановление должностного лица считается вступившим в законную силу 03 июня 2018 года.
С жалобой на указанное постановление должностного лица защитник Саитов Д.М. обратился в суд лишь 23 декабря 2019 года (по истечении более одного года шести месяцев со дня вступления постановления должностного лица в законную силу), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом защитником не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок.
Доводы жалобы защитника о незаконности определения судьи в связи с тем, что Колосовым Н.В. не пропущен срок обжалования постановления должностного лица и жалоба подана в срок, установленный законом, так как последним копия постановления получена лишь 18 декабря 2019 года, до этой даты он копию постановления не получал, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью материалов дела, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения судьи и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Копия постановления должностного лица своевременно была отправлена по почте по адресу места жительства Колосова Н.В., однако последним не была получена (л.д.17).
Почтовое отправление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа соблюдены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и приняты все меры, предусмотренные законом, для своевременного вручения копии постановления.
При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящей жалобы по делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о своевременной подаче жалобы, поэтому, возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба защитником подана по истечении установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает Колосова Н.В. возможности и права лично либо через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) повторно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
ОПреДЕЛил:
определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Колосова Николая Викторовича - оставить без изменения, жалобу защитника Саитова Д.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка