Определение Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года №7-768/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 7-768/2020
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литовского Б.В. на решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгород от 14 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 30 Советского района г. Н.Новгород",
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгород от 14 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 30 Советского района г. Н.Новгород" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2019 года определение заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгород от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба Литовского Б.В. без удовлетворения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2019 года и определение заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгород от 14 августа 2019 года отменены, производство по жалобе прекращено.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе по пересмотру решения судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2019 года, Литовский Б.В. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. От главного врача ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 30 Советского района г. Н.Новгород" Ц.Б.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года в прокуратуру Советского района г. Н.Новгород поступило заявление Литовского Б.В. о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ главного врача ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 30 Советского района г. Н.Новгород" Ц.Б.Н.
В ходе проведенной по данному заявлению проверки нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ГБУЗ НО "Нижегородский областной онкологический диспансер" не выявлено, в связи с чем, и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгород 14 августа 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2019 года определение заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгород от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учета требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
13 июня 2019 года в адрес главного врача ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 30 Советского района г. Н.Новгорода" поступило обращение Литовского Б.В. об ознакомлении с медицинской документацией и оформлении направления на консультацию и лечение.
12 июля 2019 года главным врачом ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 30 Советского района г. Н.Новгорода" Ц.Б.Н. в адрес Литовского Б.В. направлен ответ, в котором последнему указывается на необходимость связаться с заместителем главного врача по медицинской части С.И.Н. для согласования даты и времени ознакомления с первичной медицинской документацией.
В нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ данный документ не содержит ответ на обращение Литовского Б.В. о необходимости оформления направления в медицинский центр для консультации и лечения, тем самым не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.
Рассмотрение дела об административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности не приостанавливает.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассматриваемое правонарушение длящимся не является. Течение срока давности начинается с момента окончания периода установленного законом для предоставления ответа.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгород от 14 августа 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2019 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2019 года и определение заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгород от 14 августа 2019 года отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка