Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 7-767/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь", ИНН 7807009477, ОГРН 1027804610899, юридический адрес: гор. Санкт-Петербург, Майков пер., д. 9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО <...> Г.Т. N... от <дата> СПб ГУДП "Путь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.С. от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора СПб ГУДП "Путь" Игнатенко А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года постановление N... от <дата> и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.С. от <дата> оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель СПб ГУДП "Путь" Игнатенко А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения использовалось для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Кировского района Санкт-Петербурга во исполнение государственного контракта от <дата> N..., заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. В момент фиксации административного правонарушения, камера не зафиксировала проблесковый маячок на транспортном средстве.

Законный представитель СПб ГУДП "Путь" Игнатенко А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. N..., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП "Путь", что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП "Путь" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ("КОРДОН-М"2, заводской номер N..., свидетельство о поверке NN..., действительное до <дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств сомнений не вызывает.

Таким образом, СПб ГУДП "Путь" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновность СПб ГУДП "Путь" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание СПб ГУДП "Путь" назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении СПб ГУДП "Путь" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Кировского района Санкт-Петербурга по государственному контракту от <дата> N... не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке, поврежденных, неисправных транспортных средств, могут отступать от требований дорожных знаков кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20 и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, водитель транспортного средства с выключенным проблесковым маячком, не вправе отступать от требований дорожных знаков, если он не осуществляет указанные работы. СПб ГУДП "Путь" не представлено доказательств того, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по жалобе законного представителя СПб ГУДП "Путь" Игнатенко А.А. на решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.С. от <дата>, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО <...> Г.Т. N... от <дата> - оставить без изменения, жалобу законного представителя СПб ГУДП "Путь" Игнатенко А.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка