Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7-766/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Пинчука Антона Анатольевича на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 марта 2022 года N Пинчук А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пинчука А.А. содержится просьба об отмене решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указано, что судом не истребованы документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, не исследован вопрос о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нескольких постановлений о назначении административного наказания, кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пинчук А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направленные ему извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила ее взимания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Пинчука А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Пинчуком А.А. вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие выводы судьей городского суда сделаны на основании анализа материалов дела.

В ходе производства по делу было установлено, что 21 марта 2022 года в 12:53:21 по адресу: 516 км 741 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 "Вологда-Новая Ладога" в Ленинградской области собственник (владелец) транспортного средства марки "СКАНИЯ R124LB6X2LB ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ", государственный регистрационный знак N (СТС N) в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Пинчук А.А.

Согласно п. 106 Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила) собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Пинчуку А.А. не было известно о неисправности устройства, не могут быть признаны состоятельными. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что заявитель осуществил все зависящие от него меры по недопущению рассматриваемого правонарушения в материалах дела также не имеется.

В силу пункта 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство не была внесена.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "СКАНИЯ R124LB6X2LB ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ", государственный регистрационный знак N (СТС N), собственником которого является Пинчук А.А., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пинчуку А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Доводы о том, что судом не учтены материальное положение Пинчука А.А. и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, указанные обстоятельства им не заявлялись, доказательства не предоставлялись. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает единственное наказание в размере пяти тысяч рублей.

Подлежит отклонению довод Пинчука А.А. о привлечении его к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, выразившихся в движении принадлежащего заявителю автомобиля без внесения платы. Движение транспортного средства осуществлялось в разные даты (сутки), на различных участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с чем каждое из вмененных деяний являлось оконченным правонарушением, что соответствует примечанию 2 к ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пинчука А.А. к административной ответственности вынесено в двухмесячный срок со дня совершения правонарушения. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Соответствующее разъяснение приведено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Пинчука А.А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пинчука Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(судья Е.А. Назарова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка