Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 7-765/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 7-765/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макаревич Д.В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Н. от 2 сентября 2020 года * в отношении Макаревич Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Макаревич Д.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Н. от 02.09.2020 г. Макаревич Д.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что *, управляя транспортным средством, осуществляла перевозку ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности в специальном удерживающем устройстве.
Полагая указанное постановление незаконным Макаревич Д.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по * Н. от 2 сентября 2020 года * в отношении Макаревич Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Макаревич Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Макаревич Д.В. просит отменить решение суда и постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт нарушения отсутствуют; при составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Макаревич Д.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Макаревич Д.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Макаревич Д.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение суда вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 25.6, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, в решении суда имеется ссылка на доказательство, полученное судом первой инстанции без соблюдения процессуальных норм, а именно объяснения инспектора ДПС Н., данные им в судебном заедании.
Так, по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Однако, закрепление данного доказательства в суде должно производится в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ, а именно должностное лицо должно судом быть опрошено с соблюдением норм о закреплении показаний свидетеля, в случае, если должностное лицо вызвано судом в судебное заседание с целью установления виновности (невиновности) лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения.
Однако, в данном случае судом первой инстанции инспектор ДПС Н. опрошен без соблюдений требований ст. 25.6 КоАП РФ, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д 19). Вместо разъяснений прав и обязанностей свидетеля по делу, судом первой инстанции инспектору ДПС разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, свидетель Н. судом первой инстанции не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения. Указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года в отношении Макаревич Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело по жалобе Макаревич Д.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Н. от 2 сентября 2020 года * в отношении Макаревич Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
