Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года №7-765/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 7-765/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" - генерального директора А.Ш. Бурганова на постановление судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Ш. Бурганова и заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан К.В. Карпова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности, сроком на 40 (сорок) суток, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества А.Ш. Бурганов выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его изменении, определив административное наказание в виде предупреждения или сократить срок административного приостановления деятельности до 14 суток.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Тюлячинского района Республики Татарстан проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" требований миграционного законодательства, в ходе которого было установлено:
- обществом уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами ФИО15 в установленный срок, не позднее 24 июля 2019 года в миграционный ОМВД России по Тюлячинскому району не направлено:
- обществом уведомления о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами ФИО16 в установленный срок, не позднее 25 октября 2019 года в миграционный пункт ОМВД России по Тюлячинскому району не предоставлено.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.
Несогласие законного представителя общества с оценкой установленных районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы общества о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать положения Конституции Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного приостановления деятельности на предупреждение, не имеется.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что обществу необоснованно назначено чрезмерно суровое административное наказание в виде приостановления деятельности, подлежит отклонению.
Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Из постановления судьи следует, что при назначении обществу названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При этом исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества А.Ш. Бурганова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка