Определение Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года №7-765/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 7-765/2020
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "Попутчик плюс" Ионова П.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Попутчик плюс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Ю.А. от 14.05.2020 г. ООО "Попутчик плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ионова П.В. - без удовлетворения.
В жалобе Ионов П.В. просит об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2020 года, не оспаривая состав и событие административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель в заседание не явился, общество извещено надлежаще.
Представитель органа А.Ю.А. просила оставить решение в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО "Попутчик плюс" Ионова П.В., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Из постановления следует, что 09 марта 2020 года, в 08 часов 20 минут, по адресу: [адрес] при проведении государственного контроля по приказу [номер] от 27 февраля 2020 года было проверено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя С.Е.В., который осуществлял заказную перевозку 3-х пассажиров по маршруту г. Саров - г. Нижний Новгород. При проверке водитель предоставил путевой лист [номер] от 29 марта 2020 года, заказ-наряд [номер] от 28 марта 2020 года, заключенный между ООО "Попутчик-С" и ООО "Попутчик плюс", и список пассажиров к нему. Никаких иных документов ни в бумажном, ни в электронном виде предоставлено не было. Таким образом, в результате проверки установлено, что юридическое лицо ООО "Попутчик плюс" допустило выпуск на линию транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров по заказу с нарушением установленных правил, а именно: отсутствие между сторонами договора фрахтования соответствующего требования Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного эклектического транспорта".
Судьей Саровского городского суда Нижегородской области была рассмотрена жалоба на указанное постановление, однако не учтено следующее.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Приведенные правовые позиции не были учтены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении юридического лица, по обстоятельствам, прямо вытекающим из предпринимательской деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении ООО "Попутчик плюс" отменить.
Производство по жалобе прекратить.
Разъяснить ООО "Попутчик плюс" право на обращение с указанной жалобой в арбитражный суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка