Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 7-765/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 7-765/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Степановой М.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2019, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Маркова А.В. от 18.06.2019 N N..., вынесенное в отношении Степановой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Степановой М.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Маркова А.В. от 18.06.2019 N... Степанова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Степанова М.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что она, двигаясь в среднем ряду по <адрес> на разрешающий сигнал светофора в плотном потоке машин и ввиду наличия помех (машины в крайнем правом ряду, здание ...), не могла видеть пожарную машину, двигающуюся на большой скорости по перпендикулярной <адрес> (в сторону <адрес>), а также слышать сирену (так как звук не мог распространяться через здание ...). В тот момент, когда она выехала на перекресток и заметила машину, она применила экстренное торможение, но увернуться от удара не успела, так как пожарная машина двигалась, не учитывая дорожную обстановку, не снижая скорости на красный сигнал светофора. Она при движении соблюдала все правила дорожного движения, в том числе скоростной режим, и не могла предполагать, что по перекрестку будет мчаться пожарный автомобиль со стороны улицы, где горел запрещающий сигнал светофора. Считает, что ее вина в столкновении отсутствует, так как при имеющихся обстоятельствах, с момента, когда она увидела и услышала пожарную машину, и до момента столкновения прошло незначительное количество времени, она предприняла меры для экстренного торможения, однако длина тормозного пути не позволила избежать столкновения.
В судебном заседании Степанова М.В. и ее защитник Уховцева Н.В. жалобу поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Беляев П.А. оставил рассмотрение жалобы Степановой М.В. на усмотрение суда.
Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Марков А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Степанова М.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Степанову М.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Из материалов дела усматривается, что 12.06.2019 в 17 часов 09 минут Степанова М.В., управляя автомобилем "Ш" государственный регистрационный знак N..., двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество автомобилю марки "З", государственный регистрационный знак N..., под управлением Беляева П.А., выполняющему неотложное служебное задание, автомобиль которого имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения (пожарный автомобиль), двигался с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Факт совершения Степановой М.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.06.2019 N... объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения от 12.06.2019 и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Степановой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Степановой М.В., нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Постановление о привлечении Степановой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Утверждение заявителя о незаконности отказа в назначении судебной автотехнической экспертизы не может быть признано состоятельным. Из материалов дела не усматривается, что для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные познания в области автотехники, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Степановой М.В. о назначении экспертизы.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица и суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления должностного лица и судебного акта.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2019 оставить без изменения, жалобу Степановой М.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
