Решение Вологодского областного суда от 31 августа 2017 года №7-765/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7-765/2017
 
от 31 августа 2017 года № 7-765/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Давыдова Д. Н. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.07.2017, которым постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 04.03.2017 № УИН 18№..., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.04.2017, вынесенные в отношении Давыдова Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Давыдова Д. Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 04.03.2017 №... Давыдов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Давыдов Д.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.
В обоснование жалобы указал, что на принадлежащем ему автомобиле двигался со скоростью, не превышающей 70 км/ч, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись.
В судебном заседании Давыдов Д.Н. жалобу поддержал.
Инспектор ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Горев Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что Давыдов Д.Н., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч, изначально водитель факт правонарушения не оспаривал, выразил несогласие с правонарушением только при вынесении постановления, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, права заявителю были разъяснены.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Давыдов Д.Н. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 04.03.2017 в 17 часов 27 минут на < адрес> Давыдов Д.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством - измерителем скорости движения транспортных средств «Бинар» заводской номер №..., свидетельство о поверке №... действительно до 27.08.2017.
Достоверность показаний измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Действия Давыдова Д.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Давыдова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом во внимание не принимаются, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности оставления без изменения постановления и отмены решения вышестоящего должностного лица с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи правонарушения не исключает выводы о наличии в действиях Давыдова Д.Н. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку его вина подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, которые достаточны для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.07.2017 оставить без изменения, жалобу Давыдова Д. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка