Решение Вологодского областного суда от 31 августа 2017 года №7-764/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7-764/2017
 
от 31 августа 2017 года № 7-764/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Алексеева Д. К. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.06.2017, которым постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.03.2017 №..., вынесенное в отношении Алексеева Д. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Алексеева Д. К. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.03.2017 №... Алексеев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Алексеев Д.К. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, признать незаконным требование о прекращении противоправных действий от 31.03.2017, ссылаясь на проведение замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля с существенными нарушениями условий эксплуатации прибора, а именно: нарушены погодные условия эксплуатации прибора, не предъявлен сертификат на прибор, не представлены документы, свидетельствующие о прохождении инспектором ДПС обучения, позволяющего эксплуатировать прибор, перед измерениями калибровка уровня не проводилась, замер производился на грязных стеклах, замеры производились в отсутствие понятых.
В судебном заседании Алексеев Д.К. и его защитник Седов А.В. доводы жалобы поддержали.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Алексеев Д.К. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи по мотиву их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Алексеева Д.К. и его защитника Седова А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 31.03.2017 в 00 часов 45 минут на < адрес> Алексеев Д.К. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., светопропускание передних боковых стекол которого составляет 4, 3 %.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием специального технического средства ...», срок действия поверки до 26.07.2017.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении Алексеевым Д.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.
Из представленных материалов усматривается, что после остановки автомобиля под управлением Алексеева Д.К. на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник 8157», который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 4, 3% при минимально допустимом значении в 70%.
При этом каких-либо конкретных замечаний, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник 8157», на месте Алексеевым Д.К. не заявлялось, он лишь указал на нарушение методики замеров в целом, не уточнив свои замечания.
Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено. Справка Филиала ФГБУ Северного УГМС «Вологодский ЦГМС» от 05.04.2017 не содержит показаний температуры воздуха в месте проведения процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не был вправе производить проверку технического состояния его транспортного средства, а именно производить измерения светопропускаемости автомобильных стекол в связи с его некомпетентностью, являются несостоятельными, поскольку обучение использования указанным измерительным прибором проходит каждый инспектор ГИБДД в соответствующем учебном центре до того, как будет допущен к охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, действующим законодательством не предусмотрено. Наличие служебного удостоверения у инспектора ГИБДД, подтверждающего компетентность, и его предъявление Алексееву Д.К. после остановки его транспортного средства, не оспаривается.
Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.
Действия Алексеева Д.К. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Алексеева Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.06.2017 оставить без изменения, жалобу Алексеева Д. К. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка