Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7-763/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ВЭЛМОС" Шерстнева А.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2020 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

17 марта 2020 года постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) ООО "ВЭЛМОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО "ВЭЛМОС" Шерстнев А.А. просит отменить постановление и решение и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку бортовое устройство находилось в неисправном состоянии, соответственно, вина общества во вмененном административном правонарушении отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила ее взимания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении ООО "ВЭЛМОС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ООО "ВЭЛМОС" вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие выводы судьей городского суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 марта 2020 года в 21:24:47 по адресу: 173 км 709 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 "Кола" в Ленинградской области специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N (свидетельство о поверке N действительно до 22 июня 2020 года) зафиксировано движение транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно данным системы автоматизированного учета платежей "Платон", плата в возмещение вреда не внесена. Указанный автомобиль находится в собственности ООО "ВЭЛМОС".

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения бортовое устройство N, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N, не функционировало в штатном режиме.

Согласно п. 106 Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком N не сообщал оператору о неисправности бортового устройства.

Согласно пункта 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство не была внесена.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ООО "ВЭЛМОС" не представлены.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "ВЭЛМОС", осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ВЭЛМОС" в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Доводы жалобы о том, что в процессе движения транспортного средства индикаторы бортового устройства свидетельствовали о наличии связи и о работе устройства в штатном режиме, а потому визуально определить его неисправность было невозможно, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно представленным административным органом сведениям, бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N собственником которого является ООО "ВЭЛМОС", в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2020 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО "ВЭЛМОС" Шерстнева А.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.А. Назарова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка