Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 7-763/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 7-763/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроМонтаж" Савиной А.Ю., действующей на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Богданова М.Е. от 09.07.2020 ... вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроМонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, снижен размер назначенного административного штрафа с 50 000 рублей до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроМонтаж" - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Богданова М.Е. от 09.07.2020 ... общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ПрофЭлектроМонтаж", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО "ПрофЭлектроМонтаж" Погодин Р.Г. обратился в суд с жалобой, просил изменить постановление должностного лица, переквалифицировать действия общества на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники ООО "ПрофЭлектроМонтаж" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, переквалифицировать правонарушение общества на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, так как обществом допущены некоторые нарушения при трудового законодательства, указанные в постановлении, но трудовой договор был заключен, зарплата лицу фактически выплачивалась, о чем свидетельствует РКО от 12.03.2020, согласно которому Казакову Д.Н. было выплачено 8000 рублей. Приказ об увольнении лица был фактически издан 18.06.2020.
Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о заседании суда надлежаще уведомлен, судья полагает возможным рассмотреть административное дело без их участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ООО "ПрофЭлектроМонтаж" Савина А.Ю., ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, финансовое положение юридического лица и малозначительность административного правонарушения, просит решение изменить, назначить обществу наказание в виде предупреждения.
Протокольным определением от 02.11.2020 защитнику общества в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в другом судебном процессе, отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО "ПрофЭлектроМонтаж" прокуратурой города Череповца проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, было установлено нарушение требований статей 65, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что на основании трудового договора ... от 24.09.2019 Казаков Д.Н. работал в ООО "ПрофЭлектроМонтаж" в должности электромонтажника. Приказ о приеме на работу Казакова Д.Н., об увольнении работника не издавался, трудовая книжка у работника не запрашивалась, надлежащим образом не велась.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу. Наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "ПрофЭлектроМонтаж" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку уклонившись от надлежащего оформления трудовых отношений между работником и работодателем, юридическое лицо нарушило охраняемые законом права работника, лишив его предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации правовых гарантий, в связи с чем действия не могут быть признаны малозначительными.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения ООО "ПрофЭлектроМонтаж" к административной ответственности соблюдены.
Несостоятелен также довод о том, что в отношении юридического лица применимы положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку судом снижен размер штрафа, назначенного административным органом до его минимального размера.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроМонтаж" Савиной А.Ю., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
