Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2020 года №7-763/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 7-763/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярославцева О.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 14.09.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору от 21.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 14.09.2020, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение данным Обществом правил пожарной безопасности в эксплуатируемом им нежилом помещении, рас-положенном по адресу: (адрес), что было выявлено органом госпожнадзора 25.10.2019 в результате проведения плановой выездной проверки названного объекта защиты.
Защитник ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Ярославцев О.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит выше-указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.
Подавший жалобу защитник, а также законный представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его обложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, поводом и основанием для привлечения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к админи-стративной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной органом госпожнадзора в период с 03.10.2019 по 25.10.2019 в отношении указанного юридического лица, в ходе которой было выявлено нарушение Обществом правил пожарной безопасности в эксплуатируемом им нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).
Судья городского суда, оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, с выводами должностного лица госпожнадзора согласилась.
Однако пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процес-суального права и данные нарушения судьёй были оставлены без внимания.
В жалобе на постановление должностного лица от 21.07.2020 защитником приводились доводы о том, что в основание данного постановления должностным лицом был положен недопустимый протокол об административном правонаруше-нии, поскольку последний был незаконно пересоставлен после того, как настоящее дело 24.12.2019 было рассмотрено должностным лицом по существу и прошло стадию судебного обжалования, на которой дело решением судьи Нижневар-товского городского суда от 05.03.2020, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020, было возвращено должностному лицу органа госпожнадзора по основанию, предус-мотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако эти доводы судьёй Нижневартовского городского суда при новом пересмотре дела оставлены без надлежащей оценки. В решении судья указала, что составление в отношении юридического лица нового протокола об администра-тивном правонарушении после возвращения дела судом на новое рассмотрение является правомерным.
Однако данные выводы судьи являются необоснованными.
Согласно информации, размещённой на официальном сайте Седьмого касса-ционного суда общей юрисдикции, указанные решения судов оставлены без изме-нения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.
Так, при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного право-нарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частью 1 и частью 3 статьи 28.6. указанного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном право-нарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона (пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и с учётом разъяс-нений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", неправильное составление должностным лицом протокола об адми-нистративном правонарушении исключает возможность вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем протокол об админи-стративном правонарушении, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При этом, как указано в абзаце 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмот-рению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонару-шении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вы-несения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, в случае возвращения дела судьёй по основанию, предусмот-ренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, при новом рассмотрении дела судьёй, органом, должностным лицом возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении исключается, по-скольку такое дело уже было рассмотрено по существу и прошло стадию судебного обжалования. По смыслу норм, закреплённых в статьях 29.1, 29.4 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотре-ние. Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в поста-новлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 4-АД16-9, от 07.04.2017 N 67-АД17-5.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях никто не может нести административную ответствен-ность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что должностным лицом органа госпожнадзора по настоящему делу 06.07.2020 составлен новый протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда об отмене постановления, вынесенного должностным лицом 24.12.2019 в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, по тому же событию административного правонару-шения, по которому должностным лицом того же административного органа вынесено новое постановление от 21.07.2020.
Материалы производства по делу об административном правонарушении, по которому выносилось постановление от 24.12.2019, в настоящем деле отсут-ствуют, что свидетельствует о неполноте представленных административным органом суду материалов и о ненадлежащей проверке дела судьёй в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
Отклоняя доводы защитника о недопустимости повторного составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и несостоятельности из-за этого вновь вынесенного постановления о назначении административного наказания, судья неверно истолковала и применила нормы процессуального права, тем самым существенно нарушила требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 14.09.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка