Определение Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года №7-763/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 7-763/2020
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петровой Л.А. на решение судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 22.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгород от 26.02.2020г. Петрова Л.А. признана виновно й в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 22.06.2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петровой Л.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Петрова Л.А. оспаривает решение судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 22.06.2020 года.
В судебном заседании Петрова Л.А. просила решение отменить.
В судебном заседании М.А.В. просил оставить постановление в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав участников производства, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Как следует из материалов дела 29.01.2020г. в 17 часов 18 минут по адресу [адрес], Петрова Л.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в данном случае достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Петровой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции мотивирован вывод, почему были приняты во внимание одни доказательства и отклонены другие.Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что перекресток является регулируемым, основаны на неправильном толковании пунктов 13.3 и 13.9 ПДД. Фактическая дислокация знаков и светофоров на перекрестке свидетельствует об обратном. Наличие светофора для водителей и пешеходов на главной дороге не наделяет перекресток, с которого выезжала Петрова Л.А., статусом регулируемого.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Каких-либо запретов составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, нормами КоАП РФ не установлено.
Доводы о вине иного лица в дорожно-транспортном происшествии судья оставляет без оценки, как неотносимые, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка виновности в совершении правонарушения. Вопросы связанные с виновностью в ДТП могут являться предметом исследования в ином производстве.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петровой Л.А. вышестоящий суд не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Постановление о привлечении Петровой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Условий освобождения от ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 22.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Петровой Л.А. оставить без изменения, а жалобу Петровой Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка