Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2018 года №7-763/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 7-763/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя КУ "Управление автомобильных дорог" - Макаровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. директора КУ "Управление автомобильных дорог" Агалакова Ю.А. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N Х05-12/2018-09 от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - оставлено без изменения, а жалоба Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения,
установил:
Постановлением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N Х05-12/2018-09 от 05.06.2018 г. казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за использование прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки Нюрымья без обязательного согласования работ с органом исполнительной власти в области рыболовства - Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель КУ "Управление автомобильных дорог" обратился в суд с жалобой о его отмене.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2018 года постановление заместителя руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N Х05-12/2018-09 от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - оставлено без изменения, а жалоба Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.
И.о. директора КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" Агалаков Ю.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что отсутствие факта согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не может рассматриваться как нарушение ограничений хозяйственной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта; выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры по Ханты-Мансийскому, Кондинскому, Октябрьскому и Советскому районам в зимние периоды 2016-2019 годов, в том числе автозимник п.Междуреченский - п. Кондинское в расположенный в Кондинском районе, осуществлялось в рамках заключенного с подрядной организацией АО Государственная компания "Северавтодор" Государственного контракта N 08/16/268 от 24.08.2016 года; работы по Государственному контракту N 08/16/268 от 24.08.2016 г. выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной в составе рабочего проекта по оборудованию и содержанию зимней автомобильной дороги пгт. Междуреченский - пгт. Кондинское, на участке км 0.000 - км 86.710, выполненной ООО "ДорСиб" в 2009 году; рабочий проект согласован с Администрацией Кондинского района ХМАО-Югры, ГИБДД ОВД по Кондинскому району ХМАО-Югры, Департаментом охраны окружающей "среды и экологической безопасности ХМАО-Югры; зимняя автомобильная дорога не обладает признаками "автомобильной дороги" в том понятии, которое определено законом N 257-ФЗ, так как у него отсутствуют конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); поскольку автозимник не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, на которую может быть зарегистрировано право, данное сооружение носит временный сезонно-определенный характер и действует в течение нескольких месяцев, как правило, с ноября по март; постановление по делу об административном правонарушении N Х05-12/2018-09 от 05.06.2018 г. не содержит сведений о том, что оборудование и содержание зимней автомобильной дороги на реке Н., расположенной в Кондинском районе ХМАО- Югры оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания; доказательств того, что на реке Н., расположенной в Кондинском районе ХМАО-Югры установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности Административным органом не представлено; вина и состав административного правонарушениях, в действиях КУ "Управление автомобильных дорог" отсутствуют.
В судебном заседании представитель КУ "Управление автомобильных дорог" Макарова С.М. поддержала жалобу в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так, в данном случае, материалы дела не содержат доказательств того факта, что автозимник проложен по прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне реки Нюрымья. В частности, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того обстоятельства, что под автозимником протекает река Нюрымья и автозимник задевает водооохранную зону и прибрежную защитную полосу данной реки.
Так, из объяснения свидетеля К. (л.д 27 материала по делу об административном правонарушении), следует, что речка Н. является в месте прохождения автозимника истоком и вытекает из болота. Ширина истока, где проходит автозимник составляет 50-70 см. и течет река в данном месте под слоем поросшей травы.
Из акта осмотра места совершения правонарушения (л.д 30-32 материала по делу об административном правонарушении), следует, что под автозимником ширина речки Н. составляет 70 см. Перекрытие водотока от истока реки, берущего начало в болоте (траве от полотна автозимника по направлению к *) до устья, впадающего в реку Конда, на месте пересечения автозимника и речки Нюрымья, не наблюдается.
Таким образом, из указанных доказательств, следует, что в месте пересечения с автозимником предположительно находится узкий 70 - сантиметровый исток реки Н. вытекающий из болота и текущий под слоем поросшей травы.
Однако, имеющиеся в материале дела доказательства порождают обоснованные сомнения в том, что обнаруженный административным органом 70-сантиметровый водоток является не частью рядом находящего болота, поросшего травой, а является ничем иным как истоком реки Н.
Не опровергаются данные сомнения и приложенными к акту осмотра места правонарушения фотоснимками, на которых какой-либо реки не усматривается (л.д 35-41 материала по делу об административном правонарушении).
Кроме того, на л.д 42 материала по делу об административном правонарушении имеется спутниковая карта *, полученная с использованием сервисов Яндекс-карты, Гугл-карты. Однако, из данной карты не только не усматривается, что автозимник пересекается с рекой Н., но напротив, усматривается, что река Н. заканчивается до пересечения с автозимником, автозимник и начало речки не пересекаются.
В связи с чем, по делу имеются обоснованные сомнения в том, что автозимник проходит не через болото, а проходит именно через прибрежную защитную полосу, водоохранную зону реки Нюрымья.
Кроме того, в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, настоящие Правила определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных. Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. В целях установления границ органы государственной власти, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. При установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов могут использоваться сведения, содержащиеся на включенных в федеральный или ведомственные картографо-геодезические фонды топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Органы государственной власти, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Из указанных Правил, следует, что наличие водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Нюрымья в месте пересечения с автозимником должно подтверждаться соответствующими картографическими материалами и сведениями из государственного кадастра недвижимости.
Однако, данные доказательства также в материалах дела отсутствуют. Картографический материал, который бы объективно свидетельствовал о том, что автозимник пересекается с рекой Нюрымьей и с ее прибрежной защитной полосой, водоохранной зоной, не представлен административным органом, как не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о прохождении автозимника через прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки Нюрымья.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обязанность доказать наличие вины в совершении правонарушения, возложена КоАП РФ на административный орган, составивший протокол по делу. Но в данном случае административным органом надлежащих доказательств, свидетельствующих о пересечении автозимником прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки Нюрымья, суду не представлено.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица административного органа.
Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.
Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2018 года в отношении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменить.
Постановление по делу об административном правонарушении N Х05-12/2018-09 от 5 июня 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пахотиным А.А. о привлечении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка