Решение Вологодского областного суда от 02 ноября 2020 года №7-762/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 7-762/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Старчака А.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ерегина М.А. от 13.03.2020 N УИН ..., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Баева Н.А. от 01.04.2020, вынесенные в отношении Старчака А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Старчака А.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ерегина М.А. от 13.03.2020 N УИН ... Старчак А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Баева Н.А. от 01.04.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба Старчака А.И. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Старчак А.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Старчак А.И. и его защитник адвокат Левичев Д.В. жалобу поддержали.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Морозов Е.М. и его защитник Антонов А.Е. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина Старчака А.И. подтверждена материалами дела.
Инспектор ДПС Ерегин М.А., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Старчак А.И., ссылаясь на необходимость установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в рамках настоящего дела и полагая, что его вина отсутствует, просит решение отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и вынести новое решение.
Протокольным определением от 02.11.2020 в удовлетворении ходатайства Старчака А.И. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Старчака А.И. его защитника адвоката Левичева Д.В., прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 13.03.2020 в 07 часов 55 минут у дома N 48 по улице Раахе г. Череповца Старчак А.И., управляя транспортным средством "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения, допустив столкновение с автомобилем "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Морозова Е.М.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение.
В силу содержания части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле
Как правильно указано судьей, для установления вины Старчака А.И. в совершении административного правонарушения специальных познаний не требуется.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является задачей органов полиции при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой может быть возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица.
В рамках такого дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат установлению:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление вины лица, в отношении которого производство по конкретному делу об административном правонарушении не велось, выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении Старчака А.И., вопрос о наличии или отсутствии вины иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может, о чем правильно указано в оспариваемом судебном акте.
При этом факт совершения административного правонарушения и вина Старчака А.И. в его совершении установлены постановлением по делу об административном правонарушении, при вынесении которого заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Кроме того, вина Старчака А.И. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Старчака А.И. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Старчака А.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам Старчака А.И. его действия при выезде на дорогу с прилегающей территории не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, что следует из представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения не имеется.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2020 оставить без изменения, жалобу Старчака А.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка