Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 7-762/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 7-762/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ОАО "Нижегородский водоканал" Набережных Ю.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела - главного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода Филипповой Л.Б. от 18.08.2017 ОАО "Нижегородский водоканал" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.03.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, как незаконных и необоснованных, вынесенных при неполном выяснении обстоятельств по делу.
В судебное заседание в Нижегородский областной представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав защитника ОАО "Нижегородский водоканал" Набережных Ю.С., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Положениями статьи 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования к качеству воды, а также правила контроля качества воды, проводимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест определены санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.
Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.
Согласно пунктам 3.4 и 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.
Материалами дела установлено, что ОАО "Нижегородский водоканал" подает на границу ответственности с ООО "Теплосети" питьевую воду ненадлежащего качества, холодная вода в сети холодного водоснабжения ОАО "Нижегородский водоканал", в точке наиболее близкого расположения к границе эксплуатационной ответственности между ООО "Теплосети" и ОАО "Нижегородский водоканал", не соответствует гигиеническим нормативам по показателю железо, содержание которого составило 0,4мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, чем нарушены п.п. 3.1.1, 3.2 и 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "Теплосети" заключен договор на отпуск воды N 9194 от 01.01.2012 года, предметом которого, является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации ОАО "Нижегородский водоканал" в сети тепловой организации для преобразования ресурсов в горячую воду.
В обязанности ресурсоснабжающей организации входит: обеспечить подачу питьевой воды с качеством, предусмотренным СаНПиН 2. 1. 2.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения" Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и МУК 4. 2. 2029-05.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию водопровода и канализации: граница ответственности за состояние и эксплуатацию сетей сооружений и устройств для водопровода: два ввода на ЦТП Д=250 мм до стены здания находится на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал". На ЦТП N 3 оборудован кран холодного водоснабжения, который является единственным местом отбора проб холодной воды.
Вышеуказанная точка является мониторинговой точкой для контроля качества холодной воды в распределительной водопроводной сети; перечень мониторинговых точек и программ лабораторных исследований качеством воды водопроводной сети, утвержден приказом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области N 292-0/123 от 19. 06. 2016 года.
Следовательно, Общество как исполнитель услуг несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6. 5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что качество холодной воды в сети холодного водоснабжения ОАО "Нижегородский водоканал", в точке наиболее близко расположенной к границе эксплуатационной ответственности, между ООО "Теплосети" и ОАО "Нижегородский водоканал" не соответствует требованиям п. 3. 2, п. 3. 4. 3 СанПиН 2. 1. 4. 1074-01 по содержанию железа и ответственность за качество воды, лежит на ОАО "Нижегородский водоканал".
ОАО "Нижегородский водоканал" подает на границу ответственности с ООО "Теплосети" питьевую воду ненадлежащего качества, на ЦТП N 3 ведется приготовление горячей воды только за счет нагрева теплоносителем отопления в теплообменном аппарате, далее вода ненадлежащего качества поступает по сетям ООО "Теплосети" к абонентам ООО "Автозаводская ТЭЦ", следовательно, качество предоставления ресурсоснабжающей организацией ООО "Автозаводская ТЭЦ" коммунального ресурса (горячей воды), находится в зависимости от исполнения обязанностей ОАО "Нижегородский водоканал", что подтверждено проведенным исследованием воды.
Качество горячей воды, отобранной в кране ГВС на ЦТП N 3 после теплообменника не соответствует требованиям установленным в п. 3. 1. 9 СанПиН 2. 1. 4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и п. 3. 2, п. 3. 4. 3 СанПиН 2. 1. 4.1074-01 по содержанию железа: содержание железа - 0, 4 мг/л (гигиенический норматив - не более 0, 3 мг/л) (заключение эксперта N 11-2617 от 01. 08. 2017 года, протокол испытаний воды N 11068 от 02. 08. 2017 года).
На границе эксплуатационной ответственности между ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ТСЖ "Дубки" в доме 65 по пр. Ленина качество горячей воды, отобранной в кране ГВС, не соответствует требованиям, установленным п. 3. 1. 9 СанПиН 2. 1. 4.2496-09, п. 3. 2, п. 3. 4. 3 СанПиН 2. 1. 4. 1074-01 по содержанию железа: содержание железа - 0, 33 мг/л (заключение эксперта N 11-2617 от 01. 08. 2017 года, протокол испытаний воды N 11067 от 02. 08. 2017 года).
02. 08. 2017 года с 14 часов 00 минут в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 69/1 в рамках административного расследования в отношении ООО УК "Новый город", проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза качества горячей воды, поступающей в жилой дом N 69\1 по пр. Ленина и в квартире этого жилого дома. По результатам экспертизы установлено, что на границе эксплуатационной ответственности между ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО УК "Новый город" в доме N 69/1 по пр. Ленина качество горячей воды, отобранной в кране ГВС, не соответствует требованиям установленным п. 3. 1. 9 СанПиН 2. 1. 4. 2496-09, п. 3. 2, п. 3. 4. 3 СанПиН 2. 1. 4.1074-01 по содержанию железа: содержание железа - 0, 4 мг/л (заключение эксперта N 11-2602 от 04. 08. 2017 года, протокол испытаний воды N 11066 от 02. 08. 2017 года). В квартирах жилого дома 69/1 по пр. Ленина качество горячей воды, отобранной в кране ГВС, не соответствует требованиям, установленным п. 3. 1.9 СанПиН 2. 1.4. 2496-09, п. 3. 2, п. 3. 4. 3 СанПиН 2. 1.4. 1074-01 по содержанию железа: содержание железа - 0, 4 мг/л (заключение эксперта 3 11-2602 от 04. 08. 2017 года, протокол испытаний воды N 11065 от 02. 08. 2017 года). В жилой дом по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 69/1, также как и в дом N 65 по пр. Ленина горячая вода поступает из ЦТП N 3.
Таким образом, действия ОАО "Нижегородский водоканал" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности административный орган правильно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а судья районного суда жалобу Общества на постановление административного органа обоснованно оставил без удовлетворения.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе административного производства Общество в целях реализации прав, предусмотренных ч.4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее ходатайство, согласно ст. 24.4 КоАП РФ об отводе эксперта, привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, постановке вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта, не заявляло.
Вместе с тем, проведение экспертизы в рамках иного дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим соответствующее экспертное исследование, как доказательство.
В жалобе заявитель не указывает, какие меры, зависящие от Общества, были им приняты при превышении показателя железо в питьевой воде, содержание которого составило 0,4 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительным, поскольку приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ОАО "Нижегородский водоканал" ст. 6.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества не усматривается.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящий инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12.03.2018 года и постановление начальника территориального отдела - главного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода Филипповой Л.Б. от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" - оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
