Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-76/2022

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "П.В." П.В. Ю.Н. на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "П.В.",

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2022 г. акционерное общество "П.В." (далее - АО "П.В.", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 51-52).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор АО "П.В." П.В. Ю.Н просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Указывает, что обществом административное правонарушение совершено не умышленно, поскольку подготовка ответа была возложена на начальника автотранспортной службы Д., который скоропостижно скончался, а другие сотрудники не знали о необходимости предоставления ответа на запрос. Считает, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие вину обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, отсутствие умысла совершения административного правонарушения, отсутствие ущерба и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (л.д. 59-60).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, защитника Б., действующую по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах АО "П.В.", поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что сегодня общество испытывает финансовые трудности, оснований к отмене состоявшегося по делу постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании статьи 26.10 КоАП РФ вынесено определение N от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у АО "П.В.", необходимых для разрешения дела об административном правонарушении:

- информацию о должностных лицах, ответственных за выпуск на линию транспортных средств АО "П.В." (с указанием ФИО полностью, даты, места рождения и места регистрации);

- копии, заверенные печатью организации, приказов о назначении на должность лиц, ответственных за выпуск на линию транспортных средств АО "П.В.".

Истребуемые документы надлежало направить в административный орган в трехдневный срок со дня получения по электронному адресу <данные изъяты> с последующей досылкой по адресу: <адрес>.

Копия данного определения получена представителем АО "П.В." ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Однако в установленный законом срок указанные в определении требования должностного лица не исполнены, запрашиваемые сведения и документы не представлены, а также не сообщено о каких-либо объективных причинах, свидетельствующих о невозможности предоставления обществом вышеперечисленных сведений и документов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15-19); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 14); определением об истребовании сведений (документов) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); уведомлением о вручении отправления (почтовый идентификатор N) АО "П.В." (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении N, составленным в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем уведомлении (л.д. 4-6, 8-10), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии умысла в совершении вменного правонарушения и невозможности исполнения определения в установленный должностным лицом срок не опровергают выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения.

Решая вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, правильно применил положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, и правильно установил, что у АО "П.В." имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнитель определения - начальник автотранспортной службы Д. скоропостижно умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48), не опровергает законность и обоснованность выводов о наличии в действиях общества вменного состава правонарушения, поскольку указанное обстоятельство, свидетельствует лишь о невозможности исполнения поручения конкретным работником, и не освобождало общество от исполнения определения должностного лица в установленный срок.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения

АО "П.В." от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка защитника на финансовые трудности общества не свидетельствует об отсутствии вины общества применительно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "П.В." с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, в минимальном пределе санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "П.В." оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "П.В." П.В. Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка