Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года №7-76/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 7-76/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Птицыной Натальи Валерьевны на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО "Альянс-Инвест" Птицыной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Муравленко управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 74 от 2 ноября 2020 года, директор ООО "Альянс-Инвест" Птицына Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Птицына Н.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Птицына Н.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в суд направила защитника. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Защитник Птицыной Н.В. - Напольский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав объяснения защитника Напольского А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьями 37-39 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и руководители организаций.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что директор ООО "Альянс-Инвест" Птицына Н.В. является руководителем данной организации, на которую возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты (здания для проживания людей, столовая, ПТС, АБК, ремонтная мастерская, территория производственной базы), расположенных по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> и эксплуатируемых обществом (далее также - объекты защиты).
26 декабря 2019 года в рамках внеплановой выездной проверки сотрудниками государственного пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом вышеуказанных объектов защиты (нарушение статьи 6, 43, 52, 54, 60, 61, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 20, 24, 35, 36, 42, 55, 57, 61, 63, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и иные нарушения, приведенные в решении судьи по делу об административном правонарушении.
При этом судьей в решении исключено из объема обвинения вменяемого должностному лицу Птицыной Н.В. нарушение статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких данных, деяние руководителя ООО "Альянс-Инвест" Птицыной Н.В., являющейся в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении должностного лица Птицыной Н.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах низшего размера санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица Птицыной Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Доводы в жалобе о необоснованности выводов о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности в здании РММ в части необходимости его оборудования автоматической системой пожаротушения, подлежат отклонению.
Данные доводы проверялись в судебном заседании Муравленковского городского суда с выводами в решении суда о том, что соблюдение действующих требований пожарной безопасности независимо от года постройки здания, связанного с пребыванием в нем людей являлось обязанностью ответственного должностного лица Птицыной Н.В., что сделано не было.
В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности, необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением "А", а также стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
В данном случае период постройки и введения в эксплуатацию здания РММ не освобождает ответственного должностного лица общества от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Вопреки аргументам жалобы в резолютивной части решения арбитражного суда (об оспаривании предписания) отсутствуют выводы о неправомерности вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности в отношении здания ремонтной мастерской (л.д. 91-100).
С доводами о том, что жалоба Птицыной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении неправомерно рассмотрена судьей городского суда в отсутствие надлежащего извещения, согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что Птицына Н.В. обратилась в Муравленковский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с указанием адреса своего места жительства: N, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> (л.д. 83-85). Аналогичный адрес места жительства Птицыной Н.В. указан и в протоколе об административном правонарушении.
Судебное извещение о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы (25 декабря 2020 года в 09-30 час.) было направлено посредством почтовой связи 14 декабря 2020 года по адресу места жительства, указанному Птицыной Н.В. в жалобе (л.д. 106).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, судебное извещение 17 декабря 2020 года прибыло в место вручения, и имела место неудачная попытка вручения адресату, после чего судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 145, 159).
Иных адресов для направления почтовой корреспонденции Птицына Н.В. Муравленковскому городскому суду не сообщала. Также Птицына Н.В. не сообщала суду о перемене места своего жительства во время производства по делу.
По смыслу приведенных норм судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом того, что неудачные попытки вручения судебного извещения адресату по месту жительства, указанному самой Птицыной Н.В. имели место до рассмотрения жалобы (17 декабря 2020 года) и судебное извещение не было вручено исключительно по обстоятельствам, зависящим от Птицыной Н.В., адресат в данном случае считается извещенным надлежащим образом.
При этом Птицына Н.В. в целях участия в рассмотрении жалобы направила в Муравленковский городской суд своего защитника Напольского А.А., действующего на основании доверенности, который лично участвовал в судебном заседании 25 декабря 2020 года.
При таких данных жалоба рассмотрена судьей городского суда 25 декабря 2020 года в отсутствие Птицыной Н.В. и с участием ее защитника с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что процессуальные права Птицыной Н.В. были нарушены, поскольку ее интересы при рассмотрении жалобы представлял защитник, который давал объяснения, представлял доказательства.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО "Альянс-Инвест" Птицыной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Птицыной Н.В. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка