Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года №7-76/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 7-76/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мавликова Сергея Евгеньевича на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Мавликов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Мавликов С.Е. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Мавликов С.Е. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району Сафиуллиным А.Р. в отношении индивидуального предпринимателя Мавликова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.4).
Привлекая индивидуального предпринимателя Мавликова С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что вина последнего в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вынося судебное постановление в отношении индивидуального предпринимателя Мавликова С.Е. в отсутствие последнего, судья городского суда в своем постановлении от 26 октября 2020 года указал, что Мавликов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия (л.д.18).
Как следует из содержания определения судьи от 26 октября 2020 года, рассмотрение дела в отношении индивидуального предпринимателя Мавликова С.Е. было назначено на 14 часов 05 минут 26 октября 2020 года (л.д.17).
Однако в представленных материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что заявитель Мавликов С.Е. был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела в суде, после которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Действительно, к материалам дела приобщено обязательство о явке и извещение, подписанное Мавликовым С.Е. 21 октября 2020 года, то есть еще до поступления материалов в отношении него в суд, где указано, что рассмотрение дела назначено на 11.00 часов 26 октября 2020 года (л.д.1, 2). При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о надлежащем извещении заявителя Мавликова С.Е. о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя Мавликова С.Е. и вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Таким образом, заявитель Мавликов С.Е. судьей нижестоящей инстанции не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, тем самым он был лишен возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.
Не соблюдение судьей городского суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мавликова А.Е. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Довод жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности подлежат проверке и оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мавликова Сергея Евгеньевича - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка