Решение Пензенского областного суда от 13 февраля 2020 года №7-76/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 7-76/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Куралина С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушникова М.А. от 19 ноября 2019 года <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2019 года N 12-496/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Куралина С.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушникова М.А. от 19 ноября 2019 года <данные изъяты> Куралин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Куралина С.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Куралин С.А. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что, местом совершения административного правонарушения является: г. Пенза, Театральный проезд, 2. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление фактически было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а в месте нахождения Управления ГИБДД УМВД России по г. Пензе, по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181. Таким образом, должностное лицо не вправе было применять особый порядок вынесения постановления, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, а было обязано действовать в соответствии с общим порядком, то есть составить протокол, надлежаще уведомив его о дате, времени и месте его составления, а затем вынести постановление. Кроме того, в постановлении неверно квалифицировано вменяемое ему деяние, согласно описательной части постановления и протокола, 19.11.2019 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Пенза, Театральный проезд, 2, он произвел стоянку ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, в тоже время, в постановлении и протоколе указанное деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол - с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что материалы видеосъемки правонарушения, протокол задержания транспортного средства и акт спецстоянки, оформленные в качестве приложений к протоколу, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что отображенные на измерительной рулетке данные, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный прибор не прошел сертификацию и метрологическую поверку.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения он не имел, предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения дистанции также не мог, поскольку не мог на глаз отмерить расстояние 15 метров с точностью до 4 метров, а примерять при парковке автомобиля какие-либо измерительные инструменты законодательство его не обязывает.
В судебном заседании Куралин С.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Куралина С.А., прихожу к следующему.
По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу требований пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17 (обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки), а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
Согласно ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда установил, что 19 ноября 2019 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Пенза, Театральный проезд, д. 2, Куралин С.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, произвел стоянку ближе 15 метров от остановки маршрутных транспортных средств. Расстояние от задней части автомашины до дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" составило 11 метров.
Факт управления и осуществления остановки (стоянки) транспортного средства марки ВАЗ-21102, регистрационный знак К 860 РА/58 в указанном месте и при указанных обстоятельствах сам Куралин С.А. не отрицает.
Вина Куралина С.А. во вменяемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА N 411548 от 19.11.2019 г.; протоколом о задержании транспортного средства серии 58 АТ N 063870 от 19.11.2019 г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.11.2019 г.; видеозаписью, отражающей факт совершения Куралиным С.А. указанного административного правонарушения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Относительно довода жалобы о том, что из видеозаписи вменяемого Куралину С.А. правонарушения, не следует, что принадлежащий ему автомобиль находился на расстоянии 11 метров от дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", то во внимание данный довод быть принят не может, поскольку в суде первой инстанции была исследована и просмотрена видеозапись, отснятая на месте совершения административного правонарушения. Из данной записи следует, что остановка транспортного средства осуществлена на расстоянии меньшем, чем 15 метров до остановки маршрутных транспортных средств, которая обозначена знаком 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса).
Сам Куралин С.А. не оспаривает факта фиксации на вышеуказанной видеозаписи от 19 ноября 2019 года его автомобиля марки ВАЗ-21102 регистрационный знак К 860 РА/58, находившегося на месте совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, оснований считать, что видеозапись не отражает событие правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что сведения, отображенные на измерительной рулетке, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный прибор не прошел сертификацию и метрологическую поверку, не принимаю во внимание ввиду следующего.
Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния.
В данном случае, примененная должностными лицами административного органа рулетка по смыслу вышеприведенного закона, не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом.
В постановлении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушникова М.А. от 19 ноября 2019 года описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Куралину С.А., приведена квалификация его действий.
Довод жалобы о том, что действия заявителя в обжалуемых процессуальных актах квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП, что неверно, не принимаю во внимания, поскольку нахожу несостоятельными, поскольку данный довод надуман, так как действия Куралина С.А. были верно квалифицированы должностными лицами административного органа по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.
То обстоятельство, что часть вменяемой ему статьи указана в виде "3_1", не является безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемых процессуальных актов по вышеуказанным обстоятельствам.
Довод жалобы о нарушении требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившихся, по его мнению, в том, что должностное лицо не вправе было применять особый порядок вынесения постановления, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, а было обязано действовать в соответствии с общим порядком, то есть составить протокол, надлежащим образом уведомив его о дате, времени и месте его составления, а затем вынести постановление, не принимаю во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ,в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из протокола об административном правонарушении серии 58 ВА N 411548 от 19 ноября 2019 года видно, что в нём имеются личные подписи Куралина С.А. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении копии протокола, замечаний по содержанию протокола не поступило.
Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении фактически было вынесено не непосредственно на месте совершения административного правонарушения по адресу: г. Пенза, Театральный проезд, д. 2, а по месту нахождения должностного лица административного органа по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 181, что является существенным процессуальным нарушением, во внимание не принимаю, поскольку основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что порядок привлечения Куралина С.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ не был нарушен.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а именно: отсутствие вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, несостоятельны и во внимание не принимаются.
Из диспозиции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, указывают на наличие в действиях Куралина С.А. умысла, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.
Доводы жалобы Куралина С.А. направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи районного суда и были объективно судьей отклонены.
Доводы жалобы, поданной в Пензенский областной суд, идентичны доводам жалобы, которые были предметом изучения и оценки судьей районного суда. Данным доводам судьей дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения и оснований не соглашаться с указанной оценкой не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Куралина С.А. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального административного права как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся процессуальных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушникова М.А. от 19 ноября 2019 года <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2019 года N 12-496/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Куралина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Куралина С.А. оставить без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка