Решение Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №7-76/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 7-76/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Т на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 мая 2020 г, вынесенное в отношении Сергеенко Марины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергеенко М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Т просит постановление отменить.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
И и ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сергеенко М.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В отношении Сергеенко М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 14 ноября 2019 г. в 14 часов 55 минут в районе дома 341к по ул. Транспортной г. Гусь-Хрустальный, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил, неправильно выбрала скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на пешехода И, переходившего проезжую часть. В результате здоровью И причинен легкий вред.
По результатам рассмотрения дела судья Гусь-Хрустального городского суда пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода И, который появился перед автомобилем неожиданно, что не дало Сергеенко М.А. возможность своевременно обнаружить опасность и остановить транспортное средство.
В жалобе указывается, что при проявлении необходимых предусмотрительности и внимательности Сергеенко М.А. могла своевременно обнаружить пешехода и не допустить наезда на него.
Из письменных объяснений И следует, что ему было необходимо перейти дорогу Он пропустил один из автомобилей и продолжил движение. Неожиданно справа появился автомобиль "Киа Рио". Он оказался посредине полосы движения этого автомобиля и был сбит. В случившемся виноват сам (л.д. 17). В судебное заседание И не явился (извещен надлежащим образом, л.д. 36). Постановление судьи не обжаловал.
В письменных объяснениях С указано, что она стояла у края проезжей части, пропускала движущиеся по ней автомобили. Видела, как мужчина перебегал дорогу по диагонали и был сбит автомобилем под управлением девушки (л.д. 15).
Сергеенко М.А. пояснила, что ехала по правой стороне проезжей части со скоростью 10-15 км/ч. Ей навстречу ехали автомобили. Переезжая дорожную неровность еще сбавила скорость. Внезапно почувствовала удар передней частью автомобиля и увидела мужчину, который упал. Мужчина появился на дороге неожиданно. Его не было видно за двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Со слов свидетеля С она знает, что мужчина не переходил, а перебегал дорогу. При этом на месте ДТП пешеходный переход отсутствует.
Из протокола осмотра (л.д. 7-10), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 11) и фотографий с места происшествия (л.д. 52-55) следует, что на месте происшествия пешеходный переход отсутствует.
При этом из указанных документов и фотографий следует, что на месте происшествия проезжая часть является и прямой. Ее ширина 8, 6 м. Какими - либо предметами, строениями или насаждениями видимость на проезжей части не ограничена. Из материалов дела следует, что происшествие имело место в дневное время, в условиях ясной погоды, дорожное покрытие было сухим.
В связи с этим начальник ОГИБДД в жалобе указывает, что имеются основания полагать, что появление пешехода перед автомобилем не могло быть неожиданным для водителя, если бы последний проявлял необходимые предусмотрительность и внимательность.
Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановления в связи со следующим.
Доводы жалобы основаны на предположении о темпе передвижения пешехода, особенностях пешехода, местности и иных обстоятельствах дела. Однако эти предположения при проведении административного расследования не проверялись. Эксперимент для определения возможной скорости движения пешехода и расстояния, на котором опасность в виде пешехода могла быть обнаружена водителем не проводился. Автотехническая экспертиза с целью разрешения вопроса о том, имел ли водитель с учетом скорости и направления движения пешехода и автомобиля техническую возможность избежать наезда не назначалась. Доводы Сергеенко М.А. о том, что она не видела пешехода, который вступил на проезжую часть неожиданно сразу за проезжавшим ей навстречу автомобилем, не опровергнуты.
Перечисленные процессуальные действия могли быть проведены в целях сбора доказательств вины Сергеенко М.А. при производстве административного расследования сотрудниками ГИБДД, выступающими по данному делу на стороне обвинения.
Суд же, являясь органом правосудия, не выступает при рассмотрении дела на чьей-либо стороне, а лишь оценивает представленные ему доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности.
По настоящему делу с учетом позиции сторон и отсутствия неопровержимых доказательств вины Сергеенко М.А. судья Гусь-Хрустального городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина водителя, как необходимый элемент состава правонарушения, доказана не была.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции дополнительные доказательства не представлены.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления нет.
Вместе с тем, имеются основания для его изменения путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводов о вине И в дорожно-транспортном происшествии, так как их наличие в судебном акте противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 мая 2020 г., вынесенное в отношении Сергеенко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о вине И в дорожно-транспортном происшествии.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Т - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка